Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года                                       г.о.Самара
 
    Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:
 
    Председательствующего         Кривошеевой О.Н.
 
    при секретаре                            Рубцовой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2014 года по иску Чинарева Е.В. к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чинарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Истец обосновывает заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец Чинарева Е.В. заключила с ответчиком ООО «Самара-Авто» договор, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля <данные изъяты>. Оплата Чинарева Е.В. за товар подтверждается кассовым чеком. Сумма договора составила <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена частично собственными денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. была внесена посредством заключения кредитного договора с ООО "Сетелем Банк". Однако в процессе эксплуатации истец обнаружила, что данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. В результате чего истец многократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. В частности, Чинарева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., когда была выявлена некорректная работа иммобилайзера. После устранения ответчиком недостатка, ДД.ММ.ГГГГ недостаток вновь проявился, и автомобиль был сдан на ремонт, в период ремонта истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная     претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за автомобиль. Ответчик проигнорировал эти требования.     При этом Чинарева Е.В.     Е.В. приходилось сдавать автомобиль на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчик после получения досудебной претензии не предоставил истцу документ, подтверждающий обращение, связанное с устранением недостатков. Истец считает, что, т.к. автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ г., то в этом случае Чинарева Е.В. была вправе потребовать денежные средства за некачественные товар, но она воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков. Однако устраненный недостаток вновь проявился после его устранения. Истец полагает, что так как неоднократный ремонт автомобиля является, согласно действующему законодательству, существенным недостатком и истец не мог использовать автомобиль по назначению в течение более тридцати дней при устранении недостатков в течение последнего гарантийного срока, то в этом случае у Чинарева Е.В. возникает право расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть товар и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль. Ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, для восстановления своего нарушенного права Чинарева Е.В. была вынуждена обратиться в ООО "Региональный юридический центр", заключив с ним договор об оказании платных юридических услуг. Согласно договору расходы по оплате услуг представителя составляют 14 <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу истца. Чинарева Е.В. понесла убытки в виде оплаты договора страхования КАСКО выданное ОАО "АльфаСтрахование" в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> 50% штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-4).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении (л.д.2-4). Также дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом в кредит. Согласно графику платежей истец взяла в кредит <данные изъяты>., личных средств истцом было внесено в счет покупки автомобиля <данные изъяты> неустойки рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 36 дней, что составляет по расчету истца <данные изъяты>. Истцом была произведена оплата по КАСКО в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией полиса КАСКО и квитанцией об оплате страховой премии. Со слов Чинарева Е.В., представителю истца известно, что автомобиль в автосервис предоставлялся истцом 5 раз, но документально подтвердить истец может только 4 раза. Первый раз автомобиль в автосервис предоставлялся истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., тогда была заменена комбинация приборов, изъята электронная начинка и поставлена новая, данные действия были произведены по гарантии. Следующий ремонтный заказ был от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что двигатель не заводится в мороз. Истец дважды обращалась к ответчику с тем, что машина не заводится с холодным двигателем в мороз. Следующее обращение истца к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту была заказана обшивка потолка. Ремонт был произведен по гарантии. Представитель истца просил суд принять во внимание, что в приемо-сдаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с комплектацией автомобиля при приемке указаны недостатки автомобиля при сдаче на ремонт. Автомобиль неоднократно сдавался на ремонт, чем и подтверждаются его существенные недостатки, в связи с чем, просил расторгнуть договор. Кроме того, пояснил, что истец направила досудебную претензию до окончания ремонтных работ, в связи с чем считает, что ссылка ответчика на то, что товар надлежащего качества, необоснованна. Представитель истца полагал, что многократно выявленные и устраненные недостатки образуют недостаток существенный. В настоящее время истица пользуется автомобилем, ездит на нем, но считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает, что выбран верный способ защиты нарушенных прав, полагает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 56), о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменный отзыв и дополнительный письменный отзыв, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать (л.д. 23-25). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мухлыгина В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Чинарева Е.В. и ООО «Самара-Авто» был заключен договор № <адрес> купли-продажи автомобиля, а именно транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> золотисто-коричневый, стоимостью <данные изъяты>. По акту приема-передачи автомобиль был принят истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ Чинарева Е.В. обратилась в ОАО «Самара-Авто» с заявлением о замене автомобиля на товар надлежащего качества, указав на то, что «...в мороз автомобиль с первого раза не заводится». ООО «Самара-Авто» ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истца был дан ответ, в котором даны рекомендации производить пуск двигателя согласно Руководству по эксплуатации автомобиля. Сторонами при заключении договора купли-продажи был оговорен срок устранения недостатков (ремонта транспортного средства) - не более 45 календарных дней (п. 3.1.3. договора). Подписывая договор в редакции п. 3.1.3. Чинарева Е.В. не выразила своего несогласия с обозначенными условиями. Ремонт автомобиля Чинарева Е.В. осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Ремонтным заказом № № Срок ремонта автомобиля составил 28 календарных дней. Таким образом, ремонт автомобиля выполнен ООО «Самара-Авто» в согласованный с потребителем срок, не превышающий 45 дней - максимально возможный в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей". ООО «Самара-Авто» выполнило взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля в полном объеме и в установленный договором срок. Кроме того, на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Чинарева Е.В. заводом-изготовителем установлен трехгодичный гарантийный срок (36 месяцев), начало течения которого исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В ремонтном заказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефект со слов клиента не подтвердился (л.д.47), в ремонтном заказе от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика двигателя, что не относится к ремонтным работам (л.д.12), в ремонтном заказе от ДД.ММ.ГГГГ было первое плановое ТО автомобиля с пробегом 2 512 км. (л.д.13). Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В материалах дела также не имеется доказательств, что в период второго и третьего годов гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте в течение не менее 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (Ремонтный заказ № №) производилось первое плановое техническое обслуживание автомобиля истца с заменой расходных материалов в соответствии с предусмотренным порядком сервисного обслуживания в период гарантийного срока (ТО - 1). Также в этот период была произведена замена комбинации приборов по гарантии ВАЗ, что отражено в Рекомендациях, указанных в Ремонтном заказе № №. От компании ООО «Самара-Авто» на телефонный номер Чинарева Е.В., указанный ей в Ремонтном заказе № № неоднократно поступали звонки, в которых сообщалось о том, что плановое техническое обслуживание автомобиля истца завершено, и она может забрать автомобиль, либо подождать пока придет запчасть - комбинация приборов. ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Самара-Авто» поступила з/ч - комбинация приборов, что подтверждается Накладной перемещения № №. и ДД.ММ.ГГГГ истице было по телефону сообщено, что ее автомобиль готов, в этот же день истец оплатила прохождение ТО-1 и получила автомобиль. В настоящее время автомобиль истца прошел второе плановое техническое обслуживание (ТО - 2), что подтверждается имеющимся в материалах дела Ремонтным заказом (л.д.45), и эксплуатируется истцом. По вопросу приемосдаточного акта, предоставленного на обозрение представителем истца в заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в таблице «Комплектация» в строке «категории повторных обращений» галочкой помечаются те строки, которые соответствуют повторному обращению клиента. В представленном на обозрение приемосдаточном акте не помечены причины повторных обращений Чинарева Е.В., поскольку повторного обращения не было. Форма Акта является общей формой, и в случае наличия тех или иных позиций напротив них, соответственно, ставится отметка. В связи изложенным, считает, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы, ввиду отсутствия существенных неустранимых недостатков проданного ответчиком истцу автомобиля. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки является производным от требования о замене некачественного товара. Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также являются производными от основных требований, и поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав истца как потребителя, то указанные требования истца также не подлежат удовлетворению. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чинарева Е.В. приобрела у ООО «Самара-Авто» <данные изъяты>, цвет золотисто-коричневый, что подтверждается договором купли-продажи № <адрес> (л.д.6).
 
    Ссылаясь на то, что при охлаждении автомобиль не заводится, задняя левая дверь от сигнализации не открывается, ДД.ММ.ГГГГ Чинарева Е.В. обратилась к ответчику за устранением недостатков.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена диагностика двигателя, в связи с заявлением Чинарева Е.В. о том, что «на морозе автомобиль не заводится с первого раза», что подтверждается ремонтным заказом № №л.д. 12).
 
    Со слов представителя истца Мамаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ устраненный недостаток вновь проявился, и автомобиль Чинарева Е.В. был сдан на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ремонтным заказом № №.д. 13).
 
    Однако представителем истца Мамаев А.А. не были опровергнуты чем-либо доводы ответчика о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Ремонтный заказ № № первого планового технического обслуживания автомобиля истца с заменой расходных материалов в соответствии с предусмотренным порядком сервисного обслуживания в период гарантийного срока (ТО - 1), а также, что в этот период от компании ООО «Самара-Авто» на телефонный номер Чинарева Е.В., указанный ей в Ремонтном заказе № № неоднократно поступали звонки, в которых сообщалось о том, что плановое техническое обслуживание автомобиля истца завершено, и она может забрать автомобиль, либо подождать пока придет запчасть - комбинация приборов. ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Самара-Авто» поступила з/ч - комбинация приборов, что подтверждается Накладной перемещения № №. и ДД.ММ.ГГГГ истице было по телефону сообщено, что ее автомобиль готов, в этот же день истец оплатила прохождение ТО-1 и получила автомобиль.
 
    Со слов представителя истца Мамаев А.А., в период ремонта автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная     претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за автомобиль, но на данную претензию ответа получено не было, следующий ремонтный заказ был от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что двигатель не заводится в мороз. ДД.ММ.ГГГГ Чинарева Е.В. была направлена повторная претензия в ОАО «Самара-Авто» с требованием о замене автомобиля на товар надлежащего качества, указав на то, что «...в мороз автомобиль с первого раза не заводится».
 
    ООО «Самара-Авто» ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истца был дан ответ, в котором даны рекомендации производить пуск двигателя согласно Руководству по эксплуатации автомобиля (л.д.26).
 
    В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
 
    К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с п. 3.1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами при заключении договора купли-продажи был оговорен срок устранения недостатков (ремонта транспортного средства) - не более 45 календарных дней (л.д.6).
 
    Судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля Чинарева Е.В. осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ремонтным заказом № №. Срок ремонта автомобиля составил 28 календарных дней. Таким образом, ремонт автомобиля выполнен ООО «Самара-Авто» в согласованный с истцом срок, не превышающий 45 дней - максимально возможный в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Суд считает, что в соответствии с п. 3.1.3. договора купли-продажи от №. сторонами при заключении договора купли-продажи сторонами был оговорен срок устранения недостатков (ремонта транспортного средства) - не более 45 календарных дней и при подписании данного договора в данной редакции Чинарева Е.В. не выразила своего несогласия с обозначенными условиями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истицы был выполнен ООО «Самара-Авто» в согласованный с потребителем срок, не превышающий 45 дней максимально возможный в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" и предусмотренный договором купли - продажи.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
 
    В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора....
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными по признаку несоразмерности временных затрат на их устранение и по признаку их неоднократного проявления, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки либо ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара. Более того, из материалов дела следует, что указанные в ремонтных заказах недостатки автомобиля истца были устранены ответчиком. Из пояснений представителя истца в настоящее время Чинарева Е.В. использует автомобиль по его назначению, ездит на нем.
 
    Действующее законодательство рассматривает возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Чинарева Е.В. являются необоснованными и не основанными на нормах закона по всем заявленным основаниям, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении     размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По мнению истца, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий. Все работы на автомобиле истца выполнены на условиях гарантии, со слов представителя истца Мамаев А.А. - бесплатно, права истца не нарушались, поскольку ремонт производился в установленные договором сроки, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что все производные исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности иска и выводам суда об отказе в удовлетворении основных требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественный автомобиль и взыскании полной стоимости автомобиля в пользу истца.
 
    При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что существенного недостатка технически сложного товара не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чинарева Е.В. к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
    Председательствующий: подпись                          О.Н. Кривошеева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2014 г.
 
    Копия верна.
 
    Решение     вступило в законную силу.
 
    Судья:                                                           О.Н.Кривошеева
 
    Секретарь:                                                                                                                Е.А. Рубцова