Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,
с участием истца Иванова, представителя истца предстаивтель С ,
представителя ответчика Петров - адвоката Лисица,
при секретаре секретарь,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова к Петров и Петров о понуждении заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Иванова обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Петров и Петров о понуждении заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, утверждая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ, установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в связи с неоднократным нарушением ее прав со стороны соседей, выражающихся в чинении ей препятствий в пользовании общим имуществом, она вынуждена обращаться к председателю <адрес> № <адрес> и в Глава администрации городского поселения с заявлениями об устранении нарушений ее прав со стороны соседей.
В ответ председателем <адрес> № <адрес> в отношении Петров составлен Акт, а Глава администрации городского поселения даны разъяснения о том, что вопросы о порядке пользования земельным участком в многоквартирном доме находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенным под многоквартирным домом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью - 472 кв.м.
В соответствии с указанным решением, порядок пользования земельным участком определен пропорционально размеру площади занимаемого помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ), а именно собственнику <адрес> переходит в пользование земельный участок, площадью - 321,4 кв.м., а собственникам <адрес> - земельный участок, площадью - 150,6 кв.м.
Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Так как, ответчики, не смотря на требования ст. 45 ЖК РФ, отказываются выполнять порядок пользования земельным участком, установленный, в связи с Жилищным законодательством Российской Федерации, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, чем по-прежнему нарушают ее права и законные интересы, достижение соглашения возможно только в судебном порядке.
В связи с чем, истец просила суд понудить Петров и Петров заключить соглашение о порядке пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенным под многоквартирным домом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью - 472 кв.м., находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с порядком, определенным Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Иванова неоднократно изменяла исковые требования (л.д.46; л.д.60; л.д.93;148).
В окончательном варианте исковые требования, изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), представленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила суд: Определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенным под многоквартирным домом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Миллеровский, <адрес>, общей площадью - 472 кв.м., пропорционально размеру площади, занимаемого жилого помещения, а именно: установить Иванова право пользования участком № и №4, суммарной площадью 306,1 кв.м., Петров и Петров - право пользования участком № 2, площадью 136,1 кв.м.; а также право общего пользования Иванова, Петров и Петров участком № 1, площадью 29,8 кв.м., согласно нумерации участков отображенных на плане в приложении № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Возложить обязанность на Петров и Петров не чинить ей препятствия в пользовании частью земельного участка, определенной порядком пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенным под многоквартирным домом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Миллеровский, <адрес>, состоящей из участков № и № 4, общей площадью 306,1 кв.м., а также участком № с правом общего пользования, площадью 29,8 кв.м., согласно нумерации участков отображенных на плане в приложении № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец и ее представитель представитель С измененные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали в рамках искового заявления.
Ответчики Петров и Петров в судебное заседание не явились, направили письма о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Петров просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Петров - Лисица, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что изначально жилой двух квартирный <адрес> в <адрес> был построен и принадлежал ПЧ Глава администрации дистанции пути. В <адрес> площадью 17, 5 кв.м. проживала Сидорова, которая ДД.ММ.ГГГГ приватизировала данную квартиру. В <адрес> площадью 27,3 кв.м. проживали Кислова, которая ДД.ММ.ГГГГ приватизировала данную квартиру. С момента вселения в данные квартиры между Сидорова и Кислова был установлен порядок пользования двором - двор был перегорожен забором из сетки и поделен на две части пропорциональные жилых площадей квартир. Сидорова имела вход и въезд в свой двор со стороны <адрес>, а Кислова - со стороны <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 долив праве на <адрес> общей площадью 27, 3 кв.м. стала Петров , вторым собственником 1/2 доли в праве стала Кислова, которая в 2007 году продала свою долю в праве Петров
27.10. 2000 года истец Иванова купила <адрес> площадью 17,5 кв.м. у наследника Сидорова - Князева, и не имела претензий по установленному порядку пользования двором, земельным участком, разделенным забором.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом, внесен в государственный кадастр недвижимости № 61.54.00.09.39.01 с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен новый адрес:<адрес> и кадастровый номер : № На основании ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года на момент постановки земельного участка на кадастровый учет собственниками данного земельного участка стали: Кислова, Петров и Иванова в силу закона. Согласно требованиям ст.37 ч.1 ЖК РФ «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Таким образом в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома в <адрес> (Красноармейская,53), перешел земельный участок общей площадью 472 кв.м., право долевой собственности на который в силу закона закреплено за Иванова на земельный участок : 472 кв. м. :(17, 5 кв. м. + 27,3 кв. м.) х 17,5 кв. м. = 184,37 кв. м. За Кислова и Петрова право долевой собственности на земельный участок в силу закона составляет : 472 кв. м : (17,5 кв. м + 27,3 кв. м ) х 27,3 кв. м. =287,63 кв. м.
В дальнейшем Иванова выстроила на выделенном ей в пользование земельном участке пристройку, в связи с чем, в настоящее время претендует на увеличение доли в праве пользования земельным участком, так как у нее увеличилась жилая площадь. Однако закон не предусматривает последующее перераспределение долей в праве пользования земельным участком, поэтому, по ее мнению, в удовлетворении исковых требований Иванова надлежит отказать.
Кроме того, представитель ответчика просила признать недопустимым доказательством Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец просит установить порядок пользования земельным участком, поскольку экспертом при даче заключения использовался устаревший технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает всех построек находящихся на земельном участке, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Иванова
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства по делу установлено:
Жилой двух квартирный <адрес>, угол <адрес> в <адрес> был построен и принадлежал ПЧ Глава администрации дистанции пути (НЖЧ), что подтверждается карточками на домовладение, имеющимися в материалах инвентарного дела № (л.д.18-27 инвентарного дела №).
Согласно Договорам на передачу квартиры в собственность гражданину (л.д.28,29 инвентарного дела №), собственником <адрес> площадью 17,50 кв.м. стала Сидорова (Договор от ДД.ММ.ГГГГ года), а собственником <адрес> площадью 27,3 кв.м. - Кислова (Договор от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ года собственником 1/2 доли в праве на <адрес> общей площадью 27,3 кв.м. стала Петров , что подтверждается Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 инвентарного дела № а также Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30 инвентарного дела №).
Собственником 1/2 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 инвентарного дела №) стала Кислова, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в праве Петров(л.д.40, 39 инвентарного дела №№).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 инвентарного дела №), истец Иванова приобрела <адрес>, площадью 17,5 кв.м. у наследника Сидорова - Князева, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство (л.д.32 инвентарного дела №) и Свидетельством о государственной регистрации права на имя Князева (л.д.33 инвентарного дела №№), а также Свидетельством о государственной регистрации на имя Иванова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 инвентарного дела №
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом, внесен в государственный кадастр недвижимости за № с адресом: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен новый адрес: <адрес> и кадастровый номер : №
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 01.03.2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона,стали: Кислова, Петров - собственники <адрес>, общей площади 27,3 кв.м., и Иванова - собственник <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м.
Согласно положениям п.1 ст.36 ЖК РФ, действующего на ДД.ММ.ГГГГ года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, кроме прочего имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Указанные положения содержатся и в разъяснениях, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Положения ст.37 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома в <адрес> (Красноармейская,53), с учетом площади имеющихся у них в собственности помещений, перешел земельный участок общей площадью 472 кв.м., право долевой собственности на который в силу закона, закреплено за Иванова на земельный участок площадью 184,37 кв. м. (472 кв. м. : (17, 5 кв. м. + 27.3 кв. м.) х 17,5 кв. м. = 184,37 кв. м.). За Кислова и Петрова право долевой собственности на земельный участок в силу закона составляет 287,63 кв. м. ( 472 кв. м : (17,5 кв. м + 27,3 кв. м ) х 27,3 кв. м. =287,63 кв. м.).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (п.2 ст.37 ЖК РФ).
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п.3 ст.37 ЖК РФ).
Как пояснила в судебном заседании истец Иванова, на время приобретения ею квартиры, между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохраняется до настоящего времени. Большей частью земельного участка пользовались и пользуются жильцы <адрес>, так как ими под огород использовались два участка, которые она в судебном заседании обозначила на схеме «огород <адрес>» (л.д.222). При покупке квартиры ей пояснили, что ее огород расположен непосредственно возле ее квартиры (на схеме этот обозначено, как «огород <адрес>). В общем пользовании были дорожки и общая территория, где располагаются летние кухни, литер «Г» и «Д», туалет, литер «У», а также сарай жильцов <адрес> (на схеме сарай <адрес>), летний душ (на схеме душ <адрес>) и ее сарай (на схеме - сарай <адрес>). На территории своего огорода она в дальнейшем, в 2007 году, построила пристройку, которую «узаконила» через суд в ДД.ММ.ГГГГ
По мнению представителя истца, данное обстоятельство - увеличение площади жилого помещения Иванова, с момента признания за ней права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (с 2009 года), влечет перераспределение доли в праве на общее имущество, в том числе, на земельный участок.
Данное утверждение суд оценивает критически, поскольку оно основано на не верном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из приведенных ранее норм права, право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента постановки его на кадастровый учет. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, в силу положений п.1 ст.37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
То есть, при определении доли в праве на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, должны приниматься во внимание площади жилых помещений, имевшихся в собственности граждан на момент возникновения права собственности на земельный участок. Дальнейшее изменение площади жилого помещение не влечет перераспределение таких долей, поскольку ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни нормами Земельного кодекса РФ перераспределение долей в праве при последующем увеличении площади жилого помещения не предусмотрено.
В ходе разбирательства, для определения вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:54 0093901:2 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Южного регионального центра судебных экспертиз, фактические доли квартир № и № в домовладении, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, рассчитанные исходя из отношения площади квартир к общей площади домовладения, в соответствии с данными, представленного в материалах дела технического паспорта БТИ домовладения, составляют: <адрес> - № <адрес> - 32/100.
Экспертом разработан порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями собственников, рассчитанными исходя из отношения площади квартир, принадлежащих собственникам, к общей площади домовладения:
Для прохода на земельные участки, для возможности пользоваться уборной Литер «У» (в <адрес> не имеется ни санузла, ни ванной или душевой, ни кухни) и для возможности ее обслуживать в общее пользование Иванова, Петров и Петров предложено предоставить участок № площадью 29,8 кв. м.
В общее пользование Петров и Петров предложено предоставить участок № площадью 136,1 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю. В пользование Иванова предложено предоставить участки № и № суммарной площадью 306,1 кв. м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в том числе:
участок № площадью 25,5 кв. м.;
участок № площадью 280,6 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова в части определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144), суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Экспертное заключение № нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение основано на не достоверных исходных данных, представленных эксперту стороной истца, по ходатайству которой проводилась экспертиза (л.д.109), а выезд на место самим экспертом не осуществлялся.
Как следует из определения суда о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 126), в распоряжение эксперта представлены только материалы гражданского дела, в котором имелся технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (РТИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), представленный стороной истца с ходатайством о назначении экспертизы (л.д.110-124).
Как установлено в судебном заседании, данный технический паспорт, прежде всего план усадебного участка (л.д.111), не отражает всех имеющихся на территории земельного участка хозяйственных построек, так как на данном плане не указаны два сарая, принадлежащие собственникам <адрес>, а также летний душ собственников <адрес>, о наличии которых пояснила истец и указала их на приобщенной к материалам дела схеме (л.д.222). При этом схема, представленная истцом соответствует изображению на фотографии, представленной стороной ответчика (л.д.66).
Более того, как следует из материалов инвентарного дела, в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (РТИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), имеется ситуационный план <адрес> (л.д.4 инвентарного дела №4508), на котором сараи литер «Е» и литер «Ж» отражены.
Таким образом, сторона истца, получившая <адрес>» копию технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (РТИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), при предоставлении его суду, не представила ситуационный план домовладения, на котором отражены сараи литер «Е» и литер «Ж».
Пояснения истца и представителя истца в судебном заседании о том, что им не было известно об имеющемся ситуационном плане домовладения, а также не известно об имеющихся на территории земельного участка сараях, суд оценивает критически, поскольку Иванова в судебном заседании пояснила об имеющихся сараях в судебном заседании, дополнив то, что рядом с сараем имеется летний душ собственников <адрес>, который не указан на ситуационном плане, а представитель истца, который в судебном заседании пояснял, что осматривал спорный земельный участок, не мог не видеть имеющихся на участке сараев и летнего душа.
Умышленность представления стороной истца искаженных данных для проведения экспертизы подтверждается и тем, что в прилагаемом к Соглашению о порядке пользования земельным участком плане (л.д.21-22), которое стороной истца предлагалось ответчиком заключить в досудебном порядке, указанные хозяйственные постройки не отражены.
Данные действия стороны истца суд оценивает как злоупотребление правом, в то время как, в соответствие с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Иванова в части определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, является также и то обстоятельство, что, как пояснила в судебном заседании истец Иванова и подтвердила в своих пояснениях представитель ответчика Лисица, до покупки <адрес> Иванова, между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, который имеет место до настоящего времени. При покупке квартиры Иванова существующий порядок пользования земельным участком ее устраивал. Более того, на отведенном ей в пользование земельном участке она выстроила пристройку, увеличив площадь принадлежащей ей квартиры, соответственно, и уменьшив площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка, распорядившись таким образом выделенным ей в пользование земельным участком.
Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка, определенной порядком пользования земельным участком, состоящей из участков № и №4, общей площадью 306, 1 кв.м., а также участком № с правом общего пользования, площадью 29,8 кв.м., согласно нумерации участков отображенных на плане в приложении № в Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), суд принимает во внимание, то, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством по основаниям, указанным выше.
Кроме указанного, по мнению суда, стороной истца не доказано нарушение ее права ни как на пользование частью земельного участка, состоящей из участков № и №4, общей площадью 306, 1 кв.м., а также участком № с правом общего пользования, площадью 29,8 кв.м., согласно нумерации участков отображенных на плане в приложении № в Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), поскольку указанные площади земельного участка ею не использовались, так и не доказано того обстоятельства, что ответчики чинили ей препятствия в пользование земельным участком площадью 472 кв.м. с кадастровым номером №
В обоснование указанного требования истец Иванова представила Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Волкова (л.д.17), а также ответ Глава администрации городского поселения (л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив при этом, что «чинение препятствий в пользовании земельным участком» со стороны ответчика Петров имели единичные случаи и это выражалось в том, что он оставлял автомобиль у своей летней кухни, литер «Г», что не позволяло им подъехать к свой летней кухне, а также в том, что он выгрузил на территории двора камень, из которого в последствие заложил фундамент пристройки к своей квартире. Иных фактов Иванова назвать и представить доказательства их наличия не смогла.
Представленный истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств полномочности Волкова на составление такого рода документов.
То обстоятельство, что ответчиком Петров, собственником квартиры и земельного участка, использовалась территория двора для временного хранения строительных материалов не может быть расценено, как чинение истцу препятствий в пользовании земельным участком», поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Также судом учитывается то, что в судебном Иванова пояснила о том, что ей известно, что ответчик Петров более 4-5 лет не проживает в квартире, проживая за территорией Глава администрации <адрес>. Также Иванова пояснила то, что с ДД.ММ.ГГГГ она обустроила въезд во двор с <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика фотографиями (л.д.63- 67), которые не оспорены стороной истца.
Таким образом, требования истца Иванова к ответчикам об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка, определенной порядком пользования земельным участком, состоящей из участков № и №4, общей площадью 306, 1 кв.м., а также участком № с правом общего пользования, площадью 29,8 кв.м., согласно нумерации участков отображенных на плане в приложении № в Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда не доказаны и не обоснованы.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, которая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях
Учитывая в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу и установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Иванова надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Иванова к Петров и Петров о понуждении заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего может быть получено сторонами.
Решение окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
