Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-8036/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Пшеничникова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Эделева О.А, управлявшего автомобилем Ауди 80 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле-Лацетти р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК»», истца - в ООО «Росгосстрах», которое выплату не произвело. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., понесены расходы за оценку <данные изъяты> руб., за извещение на осмотр ТС оплачено <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кокина И.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, а в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Истец, третьи лица Эделев О.А., Пшеничников С.П., представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Эделев О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди 80 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лацетти р/з №, принадлежащим Пшеничниковой О.И., под управлением Пшеничникова С.П.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Эделева О.А., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Эделева О.А. подтверждается материалами дела.
Как усматривается из справки о ДТП, в отношении Эделева О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 80 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Лацетти р/з № в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.
В силу п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно отчету ИП Афанасьевой А.В. № 43/07-14 от 29.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лацетти р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.
При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Общая сумма, причиненного истцу ущерба составила (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + телеграмма <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 120000 руб.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в суд с иском, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничниковой ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.10.2014г.
