Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
.... г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Банькодут О.Ю., представителя УФМС РФ по Самарской области Е. представителя ООО «...» Крижановского Д.Б., рассмотрев дело по протесту и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти на постановление № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ... заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Самарской области от .... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...».
И.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти обратился в суд с протестом на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, доказательства исследованы не в полном объеме, допущены процессуальные нарушения.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Должностным лицом административного органа эти требования закона выполнены не были.
Из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ следует, что прокурор усмотрел в действиях ООО «...» нарушения закона, выразившиеся в том, что ... представитель ООО «...» Бахтина К.П. привлекла к трудовой деятельности по уборке территории ООО «...» по адресу: ...., гражданина Р.Узбекистан И. не имеющего разрешения на работу.
Должностным лицом административного органа в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу указано, что, во-первых, ООО «...» не было известно при приеме на работу иностранного гражданина о подложности представленного им разрешения на работу, а во-вторых, фактическим работодателем иностранных граждан выступило ООО «...», которое выполняло договорные обязательства по подбору и предоставлению персонала для ООО «...
Однако изложенные в постановлении выводы основаны на крайне односторонней, неполной и поверхностной оценке имеющихся в деле доказательств. По сути, должностным лицом приняты на веру, без должной проверки, объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, и не дано никакой оценки другим содержащимся в материалах дела доказательствам, представленным прокурором в подтверждение доводов о необходимости привлечения ООО «...» к административной ответственности; не проанализированы причины противоречий между доказательствами и не приведены мотивы, по которым должностное лицо отдало предпочтение одним доказательствам перед другими.
Так, в постановлении совсем не дано никакой оценки таким доказательствам, указывающим на вину ООО «...», как:
- показания свидетелей А.., Р.., из которых следует, что разрешения иностранным гражданам на работу оформляла сама Бахтина К.П.;
- объяснения И.о том, что на работу его приняла Бахтина К.П. без разрешения на работу, а впоследствии сама Бахтина К.П. пообещала ему оформить это разрешение.
Кроме того, сама Бахтина К.П. в своих объяснениях по делу признавала тот факт, что разрешения иностранных граждан на работу вызывали у нее сомнения в их подлинности.
Делая вывод о том, что фактическим работодателем иностранных граждан выступило ООО «...», должностное лицо административного органа вместе с тем оставило без внимания имеющиеся в деле объяснения иностранного гражданина о том, что на работу его принимала Бахтина К.П., а не какое-либо другое лицо. Не принято мер по выяснению местонахождения и опросу представителей ООО «...», которые должны были, исходя из условий договора от .... между ООО «...» и ООО «...», предоставить работника И.в распоряжение ООО «...».
Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся противоречия, не позволяющие определить, по какому основанию прекращено производство по делу.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом ему деянии (а значит, и об отсутствии состава административного правонарушения), однако при принятии решения должностное лицо сослалось на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, который предусматривает прекращение дела за отсутствием события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материал – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти удовлетворить.
Постановление № ... заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Самарской области от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения его копии.
СУДЬЯ:
