Дата принятия: 07 октября 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Спириной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк Варкалист Ю.Р., Прищепову П.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Варкалист Ю.Р., Прищепову П.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Варкалист Ю.Р. «Потребительский кредит» в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 17, 90% годовых, под поручительство ответчика Прищепова П.А.
Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. Тем самым Варкалист Ю.Р. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.
На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Прищепов П.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал, не оспаривая изложенных истцом обстоятельств, размера требуемых ко взысканию сумм задолженности по основному долгу, процентам, признавая факт подписания договора поручительства за исполнение кредитных обязательств Варкалист Ю.Р., просил снизить размер неустойки, полагал штрафные санкции завышенными и необоснованными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.
Ответчик Варкалист Ю.Р., своевременно и надлежащим образом (судебным извещением, полученным лично) извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представила.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Варкалист Ю.Р. потребительский кредит в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 17, 90% годовых под поручительство Прищепова П.А.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.2.3).
Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 16-го числа каждого месяца суммами по (...) руб.
Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор и взыскать с должника образовавшуюся задолженность.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
Положениями статьи809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из документов, представленных истцом (выписка по счету ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Варкалист Ю.Р. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.
Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиками не принимаются, фактически обязательство с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется вообще.
Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.
Ответчиком исковые требования в этой части признаны.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.
Истец требует взыскания неустойки в размере (...) руб., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – (...) руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное (менее года) обращение истца в суд за защитой права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составляет (...) руб., в том числе, сумма основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 6.1 Договора Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в случае указанном в п. 5.2.5 договора (кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки).
Судом установлено, а ответчиком Варкалист Ю.Р. не оспорено, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не исполняются вообще, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил, что подтверждается материалами дела, а именно, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком11 июля 2014 года, ответчиком не получено и возвращено истцу.
В связи с изложенным, суд полагает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб., поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
По настоящему делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., которая подлежит возврату.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанки Варкалист Ю.Р..
Взыскать с Варкалист Ю.Р., Прищепова П.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. (в том числе, сумму основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.).
Взыскать с Варкалист Ю.Р., Прищепова П.А. в равных долях в пользу ОАО Сбербанкрасходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб. (...) коп..
Возвратить истцу - ОАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 октября 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
.
