Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-1036/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», открытому акционерному обществу Акционерный банк «Кузнецкбизнессбанк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительными результатов торгов, согласно которых повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, отмене протокола торгов, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Терехин П.В. изначально обратился в суд с иском к ООО «Лотос», просил повторные публичные торги, проведенные торгующей организацией - ООО «Лотос», по продаже залогового имущества- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <****>, принадлежащей Терехину П.В., объявленные несостоявшимися, признать недействительными. Отменить протокол № от --.--.----., составленный ООО «Лотос», о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. Приостановить действия, связанные с передачей нереализованного имущества, и по оформлению данного имущества в собственность взыскателя - ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», приостановить регистрационные действия по оформлению право собственности на имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <****>.
 
    Заявленные требования истец мотивировал следующим.
 
    Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2011 по делу № 2-644/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» к Терехиной С.С, Терехину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., обратил взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу <****>, установив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка А.И. --.--.----. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Терехиной С.С. и № в отношении Терехина П.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую должнику, находящуюся по адресу <****>. --.--.----. данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем А.И. были объединены в сводное исполнительное производство № № --.--.----. судебным приставом-исполнителем А.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Терехина П.В. и --.--.----. составлен акт описи и ареста имущества должника.
 
    --.--.----. арестованное имущество - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <****>, стоимостью <данные изъяты>, на основании акта передачи была передана на торги. --.--.----. судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Л.Е. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%, так как первоначальные торги не состоялись, что подтверждается извещением специализированной организации от --.--.----..
 
    Торги, назначенные на --.--.----., не состоялись по причине того, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка А.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № об обращении взыскания на заложенное имущество-3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <****>, принадлежащую Терехину П.В., сроком до --.--.----. включительно. Копия постановления об отложении исполнительных действий была направлена в Торгующую организацию ООО «Лотос».
 
    --.--.----. должники Терехин П.В. и Терехина С.С. обратились в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что --.--.----. торгующей организацией ООО «Лотос» были проведены повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на реализацию, что подтверждается протоколом № от --.--.----. о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.
 
    --.--.----. должником была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от --.--.----. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно данного постановления нереализованное имущество передано взыскателю ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» по цене на <данные изъяты> % ниже его стоимости, что составило – <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что повторные публичные торги были проведены в нарушение действующего законодательства РФ.
 
    Так, должник, являющийся залогодателем, Терехин П.В. о проведении торгов не был извещен надлежащим образом ни от торгующей организации, ни от судебного пристава-исполнителя.
 
    Повторные публичные торги были назначены на --.--.----., являющиеся выходным (праздничным) днем, извещение о проведении торгов было сделано менее чем за 30 дней до их проведения. До --.--.----. исполнительное производство было отложено, соответственно, до --.--.----. торгующая организация не имела право назначать повторные торги.
 
    У должника имелся покупатель, который мог бы приобрести выставленное на торги имущество за <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что торги были проведены в нарушение требований ст. 447,448 ГК РФ. В соответствии с чем, были существенно нарушены интересы должника-Терехина П.В., которые повлияли на результат торгов, так как залоговое имущество не было реализовано, так как в связи с нарушением требований к процедуре торгов не было подано ни одной заявки на участие в торгах, а залоговое имущество передано взыскателю по цене ниже рыночной его стоимости, и составило всего лишь <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2014 (л.д. 27-29) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО АБ «КУЗНЕЦКБИЗНЕССБАНК», Управление Федеральной службы судебных приставов России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Терехина С. С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области г. Новокузнецке, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.
 
    В дальнейшем представитель истца - Шульц В.О., действующий на основании нотариальной доверенности № № от --.--.----. сроком на три года (л.д. 20), заявленные требования уточнил, просил признать недействительным протокол о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <****>, несостоявшимися от --.--.----. №№, составленный торгующей организацией ООО «Лотос», признать недействительными повторные публичные торги по продаже заложенного имущества, объявленные торгующей организацией ООО «Лотос» несостоявшимися, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» за № от --.--.----. на квартиру находящуюся по адресу <****>, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2014 уточненные исковые требования приняты судом к производству.
 
    Истец Терехин П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 226), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25), доверил представлять свои интересы представителю Шульц В.О.
 
    Представитель истца Шульц В.О., действующий на основании нотариальной доверенности № № от --.--.----. сроком на три года (л.д. 20), в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенных в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Лотос» - директор Борисюк Е.В., предъявленные требования не признал. Представил письменный отзыв. В суде доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку при подготовке и проведения оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы являются снованием для признания их недействительными.
 
    Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <****> (далее - Территориальное управление), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 201), в суд не явился, представил письменный отзыв (л.д. 218-221), согласно которого считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств не соблюдения законного порядка проведения оспариваемых торгов, доводы истца не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для признания повторных торгов недействительными
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <****>, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 203, 224), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 227), представил письменный отзыв (л.д.228-229), согласно которому предъявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку его доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой арестованного имущества, что, по его мнению, нарушает его имущественные права. К тому же истцом не предоставлено доказательств нарушения порядка проведения торгов.
 
    Третье лицо Терехина С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 225), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 102), доверила представление интересов Шульц В.О. по нотариальной доверенности (л.д. 20).
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел по г. Новокузнецку, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 223), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 207-208), согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель МОСП по Кузнецкому и <****>м <****> - А.А., в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что должник знал о том, что возбуждено исполнительное производство, в интересах Терёхина П.В. осведомляться о процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий принудительного исполнения исполнительного документа. Ни Терёхин, ни Терёхина не уведомляли службу судебных приставов о том, что имеется покупатель квартиры. Кроме того, ни один потенциальный покупатель также не заявлял о желании приобрести залоговое имущество, выставленное на торги. На нее, как на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность об извещении о дате проведения торгов, которую устанавливает торгующая организация. Последним документом, направленным службой судебных приставов в рамках исполнительного производства должнику, было постановление о снижении цены на 15%. Почта отправляется простой корреспонденцией.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Лотос», ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», представителя третьего лица Терехиной С.С., МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2011 г. по делу № 2-644/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» к Терехиной С.С, Терехину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп., обратил взыскание на заложенное имущество-3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу <****>, установив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 4-12).
 
    Как следует из пояснений представителя МОСП по Кузнецкому и <****>м <****> А.А., и не отрицалось представителем истца Шульц В.О., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и <****> А.И. --.--.----. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Терехиной С.С. и № в отношении Терехина П.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую должнику, находящуюся по адресу <****>.
 
    --.--.----. данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем А.И. были объединены в сводное исполнительное производство № №. --.--.----. судебным приставом-исполнителем А.И. было вынесено постановлено о наложении ареста на имущество должника Терехина П.В. и --.--.----. составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.72).
 
    --.--.----. арестованное имущество- 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <****>, стоимостью <данные изъяты>, на основании акта передачи была передана на торги (л.д.83).
 
    Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном Производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 432 от 05,06,2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений,
 
    Согласно и. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.
 
    Согласно пункту 1.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
 
    Так, между Территориальным управлением и ООО «Лотос» был заключен государственный контракт № от --.--.----..
 
    В рамках исполнения настоящего контракта поручением № от --.--.----. ООО «Лотос» поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: <****>.
 
    Актом передачи арестованного имущества на торги от --.--.----. №№ указанное имущество и документы, характеризующие его, переданы судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка представителю ООО «Лотос» (л.д.83).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального чакона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из п.п. 1,3 ст. 57 Закона Обипотеке следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождении недвижимою имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
 
    Судом установлено, что --.--.----. в газете «Кузбасс» № (№) опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного, заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Терехину П.В. квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <****> (л.д.).
 
    Данные торги были назначены на --.--.----..
 
    Указанная информация также была размещена на сайте http://torgi.gov.ru.
 
    Протоколом № от --.--.----. в связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися (л.д.53).
 
    ООО «Лотос» в адрес судебного пристава исполнителя направлено уведомление о снижении цены имущества на <данные изъяты> % (л.д.57).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от --.--.----. исполнительные действия отложены на срок с --.--.----. по --.--.----. включительно (л.д.58).
 
    Протоколом № от --.--.----. ООО «Лотос» на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя приостановило торги по продаже квартиры (л.д.59, 182).
 
    По истечении срока действия Постановления СПИ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от --.--.----. протоколом № от --.--.----.. торги были возобновлены (л.д.184).
 
    По истечении срока отложения в газете «Кузбасс» № (№ от --.--.----. и на сайте http://torgi.gov.m опубликовано извещение о проведении повторных торгов по реализации указанной квартиры (л.д.108).
 
    Торги назначены на --.--.----. (л.д.109-113). В связи с тем, что проведение торгов выпало на выходной день (--.--.----. был утвержден Приказ № от --.--.----. о введении дополнительных рабочих дней, в котором указано праздничный день --.--.----. считать рабочим днем (л.д.185).
 
    Стоимость имущества с учетом снижения составила <данные изъяты>.
 
    Протоколом заседания комиссии № от --.--.----. повторные торги в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися (л.д.84, 186).
 
    --.--.----. было возвращено нереализованное арестованное недвижимое имущество по акту № приема-передачи в МОСП по Орджоникидзевскому и - Кузнецкому районам <****> УФССП России по КО (л.д. 189).
 
    --.--.----. за № была произведена государственная регистрация права собственности Открытого акционерного общества Акционерный Банк "Кузнецкбизнессбанк». Запись об ипотеке была погашена --.--.----. на основании пункта 2 статьи 25.4. Федерального закона от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 207-208).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 448 ГК, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
 
    Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства") (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101).
 
    При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
 
    Судом, исходя из представленных доказательств сторонами, их анализа с учетом действующих правовых норм, установлено, что информация о проведении как первых, так и повторных торгов была опубликована в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, т.е. не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до дня их проведения.
 
    Более того, опубликованные информационные сообщения о проведении торгов полностью соответствуют действующему законодательству, содержат полную информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, начальной продажной цене, шаге аукциона и размере задатка, опубликовано в ненадлежащем печатном издании, в информационной газете «Кузбасс» в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке и постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании актов Губернатора Кемеровской области, актов Коллегии Администрации Кемеровской области и актов иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области».
 
    Таким образом, организатором торгов, приняты все необходимые меры, направленные на доведение информации о проводимых торгах для их потенциальных участников в объеме и порядке установленными законом.
 
    Указанная информацию была доступна и для покупателя должника, который не изъявил желание участвовать в торгах.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что ООО «Лотос» должно было известить о предстоящих торгах Терехина П.В., являются несостоятельными, поскольку данные торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, а извещение о проведение торов было опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в газете «Кузбасс» от --.--.----.. за номером №, от --.--.----.. за номером №, от--.--.----.. за номером №.
 
    В извещении содержалась вся необходимая информация, предусмотренная ст.57 ФЗ «ОбИпотеке (залоге недвижимости)».
 
    Довод о том, что должник не извещался о повторных торгах, не основан на нормах материального права, поскольку такая обязанность у организатора торгов отсутствует.
 
    Как следует из положений 87 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.
 
    В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие реализации имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.
 
    В соответствии с чем, суд критически относится к доводам истца в той части, что несостоявшиеся повторные публичные торги, а также протокол о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от --.--.----., в связи с не направлением ему копий постановлений, должны быть признаны недействительными.
 
    Представителем истца в суде не указано какие постановления он не получал, и как это могло повлиять на нарушение прав Терехина В.П. в данной связи, суду не представлено.
 
    Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, и признания последних незаконными, истцом суду не представлено.
 
    Заявляя требования о признании недействительным протокол о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества от --.--.----.. несостоявшимися, составленной торгующей организацией ООО «Лотос», и об его отмене, суд приходит к выводу, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и, поскольку протокол торгов по продаже арестованного имущества является процедурным документом, фиксирующим факт явки/неявки лиц, подавших заявки на торги, а также факт предложения наивысшей цены реализуемого имущества, при этом не является сделкой в смысле, придаваемом ст.ст. 153 и 155 ГК РФ.
 
    Каких-либо нарушений по форме составления протокола и отражения результатов проведения повторных торгов в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что также отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, с прекращением право собственности ОАО «Кузнецкбизнессбанк» от --.--.----. на квартиру по <****>, с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В удовлетворении заявленных требований истца в данной части судом отказывается.
 
    Истцом заявлены требования о признании недействительными повторные публичные торги по продаже заложенного имущества, объявленные торгующей организацией ООО «Лотос» несостоявшимися.
 
    Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.
 
    В соответствии с указанной нормой недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ (о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ), учитывает, что законом не предусмотрена возможность признания недействительными несостоявшихся торгов либо признания недействительными результатов несостоявшихся торгов, поскольку по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Терехина П.В. о признании несостоявшихся публичных торгов по реализации спорной квартиры недействительными.
 
    Доводы иска о том, что объявление торгов несостоявшимися также является результатом проведения таких торгов, которые на основании ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не заслуживают внимания.
 
    Определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. приняты обеспечительные меры: приостановлены регистрационные действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <****>.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд данные обеспечительные меры отменяет.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Терехина П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», открытому акционерному обществу Акционерный банк «Кузнецкбизнессбанк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области:
 
    - о признании недействительными повторные публичные торги, проведенные торгующей организацией-000 «Лотос», по продаже залогового имущества- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <****>, принадлежащей Терехину П.В., объявленные несостоявшимися;
 
    - об отмене протокола № от --.--.----. г., составленный ООО «Лотос», о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися;
 
    - о признании недействительным протокол о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <****>, несостоявшимися от --.--.----.. №№, составленный торгующей организацией ООО «Лотос»;
 
    - о применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» за № от --.--.----.. на квартиру находящуюся по адресу <****>, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказать за необоснованностью.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----..
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.10.2014.
 
Судья В.В.Татарникова