Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №2-563/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 7 октября 2014 г.
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
при секретаре Хрупиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Корелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Корелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Корелиным Д.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Корелину Д.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых.
В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
<данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты;
<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг;
<данные изъяты>. - просроченные проценты;
<данные изъяты> - просроченный основной долг,
что подтверждается расчетом цены иска.
Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Корелин Д.В. О времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался по месту регистрации и фактического проживания – <адрес> Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата» и "истечение срока хранения".
Согласно полученной телефонограммы по указанному в кредитном договоре контактному номеру № указанный номер телефона относится к бухгалтерии ООО «ПСХ «Заводское», в котором Корелин Д.В. не работает.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом при доставлении почтовой корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Корелиным Д.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Корелину Д.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых.
В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты;
<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг;
<данные изъяты>. - просроченные проценты;
<данные изъяты>. - просроченный основной долг,
что подтверждается расчетом цены иска.На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 22,5% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Придя к указанному выводу, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевреме6нном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку как основного долга, так и процентов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд принимает во внимание нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований в размере в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Корелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Корелина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.
Взыскать с Корелина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
