Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5324/14 по иску Алисова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алисов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88305 рублей, расходы по оценке – 4767 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 35000 рублей, расходы по госпошлине – 2849 рублей 17 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...), под его управлением и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...), под управлением Ч.А.А. В результате ДТП автомашине (марка), принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Ч.А.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 31694 рубля 26 копеек. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился в ООО «(...)», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 192938 рублей 85 копеек.
Истец Алисов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...) под управлением Алисова Ю.Н. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Ч.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Алисову Ю.Н., по вине водителя Ч.А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (марка) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 31694 рубля 26 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Алисов Ю.Н. обратился в ООО «(...)», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 192938 рублей 85 копеек с учетом износа.
ООО «Росгосстрах» в пересмотре суммы страхового возмещения отказало.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Алисовым Ю.Н. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке ООО «(...)» на сумму 192938 рублей 85 копеек, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и актах осмотра автомашины (марка). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.
Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» не заявлено.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает правомерным возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 88305 рублей 74 копейки (120000 – 31694,26).
Алисовым Ю.Н. заявлены к взысканию расходы по оценке в сумме 4767 рублей 20 копеек.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности и не должны превышать 120000 рублей, то есть взысканию подлежит сумма в размере 120000 рублей с учетом расходов, понесенных при оценке ущерба.
При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных убытков сверх установленного лимита ответственности страховщика.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014 года Алисов Ю.Н. обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, на что в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 45152 рубля 87 копеек ((88305,74+2000)*50%).
Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 10000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2849 рублей 17 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алисова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алисова Ю.Н. доплату страхового возмещения в размере 88305 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 рублей, расходы по госпошлине – 2849 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
