Дата принятия: 07 октября 2014г.
№ 2-2894/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Гросс Д.Л.,
При секретаре Мурсаловой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «-...-» к Мозжухиной Е.М. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
У с т а н о в и л:
ОАО «-...-» предъявил иск к Мозжухиной Е.М. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что в дополнительном офисе 000,,,,,,,,,,,, (дата) выявлена недостача в размере -...- руб. у ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Мозжухиной Е.М., осуществлявшей (дата) функции кассира. Вина Мозжухиной подтверждается результатами служебного расследования, при просмотре видеоматериалов были выявлены нарушения внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций. В ходе служебного расследования было так же установлено, что (дата) завершить операционный день не удалось, что не позволило сверить фактические остатки денежной наличности. (дата) дополнительный офис не осуществлял операции с клиентами так как заключение операционного дня не было за (дата) осуществлено. (дата) дважды произвели перерасчет денежной наличности и выявили недостачу -...- рублей, заключение операционного дня за (дата) осуществить не удалось. Фактические заключение операционного дня за (дата) и за (дата) осуществлено (дата) Акт о недостаче был составлен (дата) до открытия операционного дня (дата) Размер недостачи подтверждается выпиской со счета по учету дебиторской задолженности приложение №7. На основании ст. 238 ТК РФ, учитывая что ответчиком заключены договора о полной материальной ответственности просил: взыскать в счет возмещения ущерба -...- рублей, госпошлину -...- рублей.
В предварительном судебном заседании (дата) представитель истца Войтова Л.А. пояснила, что система (дата) не работала, в филиале иных банковских документов нет. Когда офис стал работать в штатном режиме, была выявлена недостача средств и был составлен акт о недостаче. Акт о недостаче составила Брус, акт не сохранился, ревизия не проводилась. Денег не хватило в кассе Мозжухиной, в банкомате все верно. Это при ней определили. Данные акта внесла Брус. Первого числа не удалось закончить операционный день. Второго числа доп.офис не работал. Там работали другие работники, кассы были открыты. И кассир и администратор имеют доступ к средствам. (дата) Брус и Мозжухина подтвердили эту недостачу, за кассой закреплены Родичев и Мозжухина на одной кассе по смене. Первого числа была обнаружена недостача, но не смогли понять, в чем были расхождения. Вторая смена кассовых операций не совершала, банк был закрыт. Родичев кассу открывал, но перерасчет не производил. Родичев с Колокольцевой выявили недостачу второго числа, но не зафиксировали. Программа не смогла выдать что за -...- руб., второго числа выявили, что это недостача, а третьего числа подтвердилось это. Ответственность за денежные средства и за сохранность имущества несет кассир. Недостача возникла в кассе, кассиром была Мозжухина, нарушены правила. Умысел не выявлен, что кто-то другой не выявлено. Те грубые нарушения, которые были выявлены, дают основания. Свидетельские показания Брус, Родечева, Колокольцевой подтверждают.
В судебном заседании (дата) представитель истца Войтова Л.А. пояснила, что на момент недостачи ответчик работала сотрудником по обслуживанию физических лиц, исполняла обязанности заведующей кассы и в ее обязанности входила работа с наличностью, по ее пересчету, прием и выдача денежных средств, недостача была выявлена в сейфе, сейф находится в дополнительном офисе, где работала истец в хранилище, доступ производится в следующем порядке, заведующий кассы и администратор смены заходят в доп.офис используя ключи, которые выдаются по журналу, открывают сейф, ключи в нерабочее время хранятся у сотрудников. Один ключ берет администратор смены, другой заведующий кассы. Они заходят в хранилище и берут деньги и до начала рабочего дня начинают перерасчет. В сейфе хранится деньги, которые находятся в доп.офисе. Указывается все в акте в начале рабочего дня. В этот день Мозжухина единственная имела доступ к сейфу. В конце рабочего дня производили пересчет, вместе с Брус. В конце рабочего дня выяснилось, что программа работать перестала и сверить нельзя было. Пересчитать возможность была, но не могли сверить. Остаток пересчитали и записали. На следующий день пришла новая смена Колокольцева администратор, Родичев был кассиром. Поскольку программа не работала они пересчитали наличность и увидели соответствие денежных средств указанных на листе. В конце рабочего дня имелась возможность распечатать программу сверки. Сравнили остаток с тем, что там есть с тем, что пересчитали и обнаружили недодачу. После этого был произведен полистный пересчет и подтверждена была недостача. Второго числа никакие операции в филиале не производилась. Вся наличность какая была она, так и осталась. Мозжухина второго числа приглашалась на пересчет денег, но не явилась. Третьего числа был ее рабочий день. 3-го числа был произведен полистный пересчет в начале рабочего дня, в том числе и банкоматах. Не было выявлено расхождения в банкоматах. Недостача была обнаружена в сейфе. Наличность была зафиксирована на листе бумаги. 3-го числа был оформлен акт недостачи, он не сохранился. На основании акта была составлена дебиторская задолженность. Второго числа смогли распечатать электронный документ, он распечатывается из компьютера, программа подсчитывает какие операции были совершены. Когда кассир выдает работникам деньги в систему АСфилиал заводит сотрудник, который пересчитывает и проверяет, заводит сумму в программу. Все выданные и принятые деньги учитываются в программе. Уже трижды произведенный пересчет подтвердил, что размер недостачи -...- р., после этого сумели произвести расчет 1 и 2 числа и начать операционный день 3-го числа. Первого числа кассир не зафиксировал расхождения в технических папках, которые она отдавала сотрудникам и не зафиксирован прием. Сотрудник принимает деньги и фиксирует в программе сколько получил. Недостача в пачках сформированных не ею, не была зафиксирована. Никаких актов недостачи в течении рабочего дня не было. Дверь должна быть закрыта и доступ третьих лиц должен быть исключен. Ответчицей были нарушены правила, дверь была открыта, она выходила из сейфовой комнаты оставляла ключ в скважине. Полная материальная ответственность имеется, договор заключался.
В судебном заседании (дата) ответчик Мозжухина Е.М. пояснила, что третьего числа, когда приняла смену, пачки которые были сформированы ею, не были вскрыты, полистный пересчет не был третьего числа произведен. Третьего числа она произвела полистный пересчет вместе с сотрудником Надеждой. Свидетели утверждают, что полистно пересчитывали все пачки, но ее пачки третьего числа она сама распаковывала.
В судебном заседании (дата) представитель истца Брянцева О.В.
настаивала на исковых требованиях и пояснила, что требования подтверждаются актами, показаниями свидетелей. Конкретно, в каком месте была обнаружена недостача, нет сведений. Ответчица отвечает за хранилище в сейфе, недостача там была обнаружена. Просмотрели за целый день видеокамеру. Не видели, что были вынесены денежные средства из сейфа. Видеозапись была включена в течении всего дня. О недостачи кроме выписки из лицевого счета никаких документов не составлялись. Выписка от (дата), была составлена компьютером, после перерасчета была составлена выписка. (дата) был подписан акт, закончили служебную проверку (дата). Специальной ревизии не было. Материально ответственные 01 числа администратор Брус и Мозжухина. Не знает какая была получена сумма (дата), сколько было денег на (дата) сведений нет, информационный центр обсуживает компьютер, проверка работоспособности компьютера наверное проводилась, их не интересовали события после (дата), первого и второго -...- были сбои в системе, в компьютере. Каким образом формируется выписка не может пояснить, есть электронные журналы, они фиксируют все операции, эти операции сравнивались с наличностью. Не может сказать каким образом работает программа.
Представитель ответчика адвокат Горсс Д.Л. просил отказать в полном объеме по причине не доказанности суммы ущерба, ревизия не проводилась, сведения о том какая сумма была на (дата) отсутствуют, (дата) имелся доступ у других людей в тоже самое помещение, считает, что сумма не доказана. Считает, что имелись сбои в программе, программа на сбои не проверялась.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 242 ТК РФ обстоятельством подлежащим доказыванию истцом по данному делу является факт недостачи, ее размер.
Судом установлено, что Мозжухина Е.М. с (дата) принята на работу в специализированый по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 000,,,,,,,,,,,, по должности контролер-кассир. (дата) с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата). Мозжухина Е.М. переведена на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории и (дата) с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, (дата) Мозжухина Е.М. переведена на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 1 категории и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с (дата) Мозжухина Е.М. переведена на должность менеджер по продажам, с (дата) переведен на должность специалист по обслуживанию частных лиц, (дата) с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что (дата) составлен акт служебного расследования по факту недостачи в размере -...- рублей возникшей (дата) у ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Мозжухиной Е.М. В указанном акте ( л.д. 6,7) указано, что из управления федеральной сети Московского банка ОАО «Сбербанк России» (дата) поступило письмо о проведении служебного расследования по факту недостачи. Комиссией поведены мероприятия: просмотр видеозаписей, анализ фискальных дневников, направлен запрос о наличии / отсутствии сбоев в работе сервера, взяты объяснения Брус Т.Г,, Родичева Г.В., Колокольцевой А.В., Мозжухиной Е.М., Руководителем Щербаковой М.А. были просмотрены видеоматериалы, в которых она не увидела операций, по которым Мозжухина могла бы передать деньги клиенту. Комиссией выявлены нарушения Мозжухиной Е.М. внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций, выводы: недостача явилась следствием нарушения Мозжухиной Е.М. внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций.
В письменном объяснении управляющему отделением Банка от Мозжухиной Е.М. указано, что руководство о сбое в работе сервера (дата) было в курсе, при проведении операций с клиентами сбоев не было, кассовый просчет исключает, денежные средства не брала и кто мог совершить хищение не знает ( л.д. 18).
Представлена выписка из лицевого счета от (дата) в которой указано: «регистрация недостачи н/д за (дата) Мозжухина Е.М. ВСП 1150 Тверское ОМБ при заключении опер/дня».
Свидетель Феофанова Т.Г. показала, что раньше ее фамилия была Брус, место работы Сбербанк, должность ведущий специалист. С утра они открывали филиал, брали ключи, пересчитывали наличность в кассе, она как администратор и Мозжухина как кассир. Они работали с Мозжухиной в одну смену. При заключении дня (дата) была пересчитана полностью касса, так как по техническим причинам не удалось распечатать акт и сверить сумму, не было возможности. Работали человек 5, как минимум, кто именно работал не помнит. Касса была одна, все деньги хранились в кассе и пересчитывали деньги в кассе. На этой кассе работала кассир Мозжухина. Кассир сотрудникам выдает деньги, остальное хранятся в сейфе. Сейф находится внутри филиала. Доступ к нему у администратора и кассира. Если требуется руководитель, заместитель. Ключи только у администратора и кассира. У кассира в течение дня хранятся ключи. Администратор не может зайти отдельно без кассира. Она была администратором. (дата) по техническим причинам «зависли» компьютеры и не работали, поэтому акты об остатке денег не смогли распечатать. Они переписали, сколько денег на лист бумаги. Сумму не помнит. Письменный акт пересчета денег не составлялся. Второго числа пришла другая смена и пересчитала деньги. Выяснить причину, почему не работали компьютеры, не удалось, распечатать акт удалось только вечером. Второго числа она не работала, но приходила на пересчет кассы. Второй раз по накладкам пересчитали, потом по листам. Часов с -...- числа была на работе. Результат пересчета - не хватило -...- р., когда информатики смогли распечатать акт, они сверили суммы. Второго числа филиал не работал. Какая была сумма в акте, не помнит. Сумму пересчета не помнит. Третьего июля завершить операционный день удалось. На следующий день пересчет денег документально не фиксировался, он просто совпал с тем, что было первого числа. Второго числа работали администратор Родичев и кассир Колокольцева, но с деньгами никто не работал, занимались внутренней работой.
Свидетель Родичев Г.Ф. показал, что работает в ОАО -...-, должность кассир. О недостаче ему не известно. Работал в разные дни с ответчицей. Известно то, что (дата) после распечатки акта 000,,,,,,,,,,,, и пересчете денежных средств было несоответствие сумм в акте и в кассе. Второго числа был его рабочий день, ответчица не работала второго числа. Пересчет утром был и после того как получили акт, во второй половине дня, ближе к вечеру. Он и администратор Колокольцева с утра пересчитывали и вечером при распечатке акта и при недостачи с руководителем. Утром сумма какая была не помнит. При повторном пересчете сумма не соответствовала. Не помнит сумму. Акт распечатали информатики с базы компьютера. В тот день не одна программа не работала. Документы при пересчете денег с руководителем не составлялись, не фиксировались результаты пересчета, только была сверка с актом, деньги пересчитывались в кассовом узле, кассовый узел - рабочее место кассира, кассир - он, в предыдущий день Мозжухина была кассиром. Доступ у руководства и у кассиров и у администраторов есть. Может зайти в кассу кассир один, администратор один и с кассиром может зайти, руководитель или заместитель с кассиром.
Ключ от кассового узла в течении дня у него хранится, без его присутствия никто не может воспользоваться, второго числа не выдавались никому денежные средства. Второго числа был пересчет. Сумма с информацией в доп.офисе не совпала. Акт о заключении операционного дня не заключался, на следующий день заключался. Когда он работал, сумма была в начале дня, так она и осталась в конце рабочего дня. Третьего числа он не работал. Колокольцева была администратором. В течение дня был разгружен банкомат но не вскрыт, деньги не пересчитывались.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни каждое доказательство в отдельности ни доказательства в совокупности не подтверждают факт недостачи у ответчика Мозжухиной Е.М. в размере -...- рублей.
Акта служебного расследования не достаточно для вывода о наличии недостачи, так как в нем не указано на основании каких документов установлена недостача в сумме -...- руб. Акт составлен заинтересованным лицом – истцом, работодателем ответчика, из акта следует, что имелись предположения о наличии сбоев в работе сервера, которые не опровергнуты, из видеоматериалов не получено сведений, что Мозжухина Е.М. передала деньги клиенту, таким образом нарушения Мозжухиной Е.М. внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций не являются доказательством наличия факта недостачи, и не состоят в причинной связи.
Выписка из лицевого счета не может быть принята в качестве доказательства, так как данные внесла Брус, которая наравне с Мозжухиной имела доступ к кассе, как и Мозжухина несет полную материальную ответственность, акт на основании которого составлена выписка не представлен, из пояснений сторон и свидетелей следует, что акт о недостаче не составлялся, кроме того в выписке указано: «регистрация недостачи н/д за (дата)», однако как следует из объяснений сторон и свидетелей (дата) Мозжухина Е.М. не работала.
Показания свидетелей суд не принимает, так как свидетели так же как ответчица несут полную материальную ответственность и являются заинтересованными в исходе дела, кроме того из пояснений свидетелей не подтверждается факт наличия недостачи.
Учитывая, что истец не имеет сведений о том, какой размер денежных средств находился на конце рабочего дня (дата), какой размер должен был находится в конце рабочего дня (дата) года, какой размер денежных средств находился в конце рабочего дня (дата) фактически, пересчет денег и результаты не документировались, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в дополнительном офисе 000,,,,,,,,,,,, (дата) допущена недостача в размере -...- руб. у ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Мозжухиной Е.М., осуществлявшей (дата) функции кассира.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО «-...-» к Мозжухиной Е.М. о взыскании -...- рублей в счет возмещения ущерба, о взыскании госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено (дата) г.
