Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1659/14
07 октября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куницыной М.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,
Установил:
Тюлькова И.В. обратилась в суд в интересах Куницыной М.В. с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Куницыной М.В. автомобиля Рено Сандеро Степвей гос. номер № на страховую сумму в -- рублей. Страховая премия была отплачена истцом единовременно в кассу страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца стоящий во дворе дома произошел наезд другого транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Куницына М.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра, однако, до настоящего времени оно выплачено не было.
По заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей гос. номер № составила -- руб., УТС – -- руб.
На основании изложенного Тюлькова И.В. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Куницыной М.В. страховое возмещение в сумме -- руб., неустойку -- руб., компенсацию морального вреда -- руб., штраф и судебные расходы: расходы по независимой оценке -- руб., расходы за услуги представителя -- рублей.
В судебном заседании представитель истца Куницыной М.В. по доверенности Тюлькова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» по доверенности Гришин К.В. в судебном заседании, не оспаривая заключение независимой оценки, признал исковые требования о взыскании страхового возмещения. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Расходы на представителя считал завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куницына М.В. заключила с ЗАО «ГУТА-страхование» договор добровольного страхования транспортного средства № – принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero гос. номер №, по рискам «Хищение ТС», «Повреждение ТС» со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
Страховая сумма по договору составила -- рублей, страховая премия – -- руб. (л.д.12).
То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, и подтверждается квитанцией на получение страхового взноса (л.д. 13).
Автомобиль Renault Sandero Stepway гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением водителя ФИО8 (л.д. 8).
В отношении водителя ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. водитель ФИО8 управлял ТС ВАЗ 21074 гос. номер №, двигался по прилегающей территории в районе <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство Рено гос. номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9).
В силу ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Механические повреждения автомобиля Renault Sandero Stepway гос. номер № были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ Куницына М.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о страховом событии №.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
До обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение ЗАО «ГУТА-страхование» истцу выплачено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д. 36-49).
С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, Куницына М.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway гос. номер № составила -- руб., размер УТС – -- руб. (л.д. 20-32).
Заключение ИП ФИО6, по мнению суда, является обоснованным. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Оценка выполнена с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования.
Ответчик не оспорил результат оценки ИП ФИО6
Таким образом, суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ИП ФИО6
Договор КАСКО предусматривает выплату страхового возмещения по риску «Повреждение ТС». Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО6 составляет -- руб., что не превышает страховую сумму по договору.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца страховой выплаты в сумме -- руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда – принцип возмещения вреда в полном объеме.
Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
По договору КАСКО выплата УТС не предусмотрена, однако, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Таким образом, с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Куницыной М.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб. согласно заключению ИП ФИО6
Общая сумма страховой выплаты составит -- руб. (-- руб. + -- руб.), что не превышает страховую сумму по договору.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены услуги по страхованию (страховой премии) -- руб.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме -- руб. завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд признает подлежащими удовлетворению требования Куницыной М.В. о компенсации морального вреда в размере -- руб. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Куницыной М.В. по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ИП ФИО6, составляет -- руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы (оценки), актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб.
Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Тюлькова И.В.
За оказание юридических услуг истец оплатил -- рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).
Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме -- руб.
В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Тюльковой И.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Куницыной М.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме -- руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Куницыной М.В. подлежит ко взысканию штраф.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до -- руб.
С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА страхование» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме --.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Куницыной М.В. страховое возмещение --., компенсацию морального вреда -- рублей, неустойку --., штраф в сумме --, расходы по оценке --., расходы за услуги представителя -- рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину --.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
