Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-356/2014
Дело <НОМЕР> / 14, судебный участок <НОМЕР>, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, корп.3.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, сведений о месте работы нет,
УСТАНОВИЛ:
Водитель <ФИО2> <ДАТА2>, в <НОМЕР> час. 08 мин., управляя автомашиной *** г.р.з. ***, в ***, нарушил Правила дорожного движения РФ (п.1.3, разметка 1.1), совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
<ФИО2> для рассмотрения дела явился. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Отвода и ходатайств не заявлено.
В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. он не выезжал. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет двигаться в своей полосе без выезда на встречную полосу, дорога была свободная и никакой необходимости для выезда на встречную полосу движения у него не было. Подтвердил свои доводы, изложенные в письменном объяснении (л.д.15-18), о том, что на участке дороги в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Лаврентьева (участок дороги в районе этого дома указан в протоколе как место совершения административного правонарушения) имеется разметка трех видов 1.5, 1.1 и 1.7., которая разделяет проезжую часть на две полосы движения по одному ряду в каждом направлении, одна искусственная неровность и два дорожных знака 3.24 и 5.20, что видно из представленных им (<ФИО2> фотоснимков и составленной им схемы участка дороги. Схема, составленная инспектором ДПС не соответствует данному участку дороги, так как на ней указана только одна из трех видов разметки (разметка 1.1.) и четыре искусственные неровности. Местом остановки его (<ФИО2> транспортного средства является район д. 21 по ул. <АДРЕС> Лаврентьева, там стоял автомобиль ДПС, в котором находился инспектор ДПС, а эти два дома разделяет расстояние около 200 метров, так как между ними находится д. 21-а, кроме того было темное время суток. Эти факты свидетельствуют о том, что инспектор ДПС не мог видеть предполагаемое нарушение.
<ФИО2> представил составленную им схему участка дороги в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Лаврентьева, из которой следует, что по направлению от Нового бульвара к ул. <АДРЕС> на проезжей части имеется сначала разметка 1.5, затем за 4.6 м. до искусственной неровности и в зоне самой искусственной неровности - разметка 1.1, а затем разметка 1.7 (л.д.20).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, <ДАТА2> он находился на службе вместе с напарником инспектором ДПС <ФИО6> Примерно в <НОМЕР> часа 08 минут они следовали на патрульной автомашине по ул. <АДРЕС> Лаврентьева по направлению от ул. <АДРЕС> к Новому бульвару. Было темное время суток, но уличное освещение работало. Он и его напарник увидели, что по встречной полосе от Нового бульвара к ул. <АДРЕС> движется автомобиль Вольво, водитель которого на искусственной неровности совершил выезд на встречную полосу движения частью корпуса автомашины, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., а затем возвращается на свою полосу движения. Это было видно и по свету фар автомобиля и по расположению автомобиля на проезжей части Водитель был остановлен. Факт правонарушения не признал. Имелась видеозапись правонарушения, однако из-за темного времени суток и света фар номера автомашины на ней не были различимы, видеозапись утрачена.
Относительно места совершения водителем выезда на встречную полосу движения <ФИО5> пояснил, что и в составленной им схеме правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС <ФИО6> ошибочно указано место совершения <ФИО2> правонарушения ул. <АДРЕС> Лаврентьева, д. <НОМЕР>. Выезд на встречную полосу движения <ФИО2> совершил на искусственной неровности, расположенной в районе д. 21-а по ул. <АДРЕС> Лаврентьева. Поскольку их служебный автомобиль находился в районе д. 21, а водитель выехал на встречную полосу у следующего дома (по ходу их движения), то они указали, как должно быть по нумерации д. <НОМЕР>, однако, оказалось, что номер следующего за домом 21 дома - 21-а, а уже дальше по дороге расположен д. <НОМЕР>. В районе д. 21-а расположена искусственная неровность (гаситель скорости), она вторая по счету по направлению от Нового бульвара к ул. <АДРЕС> по ходу движения автомашины <ФИО2> в его полосе движения, а первая расположена в районе д. <НОМЕР>. Выезд на встречную полосу был именно в районе второй искусственной неровности, в районе д. 21-а. Дорожная разметка в районе д. <НОМЕР> соответствует той, о которой сообщил <ФИО2> В районе д. 21-а по ул. <АДРЕС> Лаврентьева имеется только линия разметки 1.1.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО7> на служебной автомашине они следовали по ул. <АДРЕС> Лаврентьева по направлению от ул. <АДРЕС> к Новому бульвару. Навстречу им двигалась автомашина Вольво, водитель которой совершил выезд на встречную полосу движения частью корпуса автомобиля с пересечением линии дорожной разметки 1.1., объезжая искусственную неровность (гаситель скорости), расположенный на его полосе движения, а затем вернулся на свою полосу. Видно было хорошо, так как работало уличное освещение. Если смотреть по ходу движения этого автомобиля от Нового бульвара, то на его пути это вторая искусственная неровность на его полосе движения. Первая искусственная неровность расположена в районе д. <НОМЕР>, а вторая в районе д. 21-а. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что правонарушение имело место в районе д. <НОМЕР>, правонарушение совершено в районе д. 21-а. Водитель был остановлен. При составлении протокола водителю была предъявлена видеозапись, на которой было зафиксировано нарушение. В ходе беседы водитель сказал, что нарушил, сделал это, чтобы не портить ходовую часть машины. Нарушение он не признает, а они (инспекторы ЛПС) ничего не докажут, так как должна быть четкая видеозапись, а она не четкая.
Выслушав <ФИО2>, инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА2>, схему правонарушения, суд приходит к выводу, что факт правонарушения и вина <ФИО8> в его совершении подтверждается имеющимися доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, в котором изложены приведенные выше обстоятельства нарушения, указано, что водитель совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1., составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
Из схемы правонарушения усматривается, что водитель совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. на дороге, имеющей двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении.
В протоколе об административном правонарушении указано и из схемы правонарушения следует, что выезд на полосу встречного движения водитель совершил в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Лаврентьева, однако с учетом пояснений инспекторов ДПС о том, что на самом деле номер дома, в районе которого правонарушение имело место, не <НОМЕР>, а 21-а, а номер <НОМЕР> указан ошибочно, суд считает установленным, что правонарушение совершено <ФИО2> в районе д. 21-а по ул. <АДРЕС> Лаврентьева.
В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно основным понятиям и терминам, использующимся в Правилах дорожного движения РФ, «полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а в соответствии со ст. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по полосам.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 согласно Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, из чего следует, что ни при каких обстоятельствах недопустимо въезжать на саму дорожную разметку, а также пересекать ее, как полностью, так и частью корпуса автомашины, следовать по встречной полосе в зоне ее действия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> № <НОМЕР> и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков, или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи (при объезде препятствия). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на встречную полосу движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом выездом на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. является как пересечение линии разметки 1.1. при перестроении из своей (попутной) полосы движения на полосу встречного движения, так и с полосы встречного движения на свою (попутную) полосу движения, а также само движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Согласно Правилам дорожного движения РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Искусственная неровность (гаситель скорости) на дороге в данном случае является частью дорожного покрытия, предназначена для регулирования скорости движения транспортных средств, и не может рассматриваться как препятствие.
Суд приходит к выводу, что <ФИО2> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1., что запрещено Правилами дорожного движения РФ, и это не было связано с обстоятельствами, указанными в ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и в ст. 12.16 ч. 2, 3 КоАП РФ. В связи с этим, его действия подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), отягчающих административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ) судом не установлено.
Руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, <НОМЕР>.1, 25.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД России «Мытищинское»), ИНН <НОМЕР> 64, КПП <НОМЕР>, Реквизиты банка: Отделение 1 Москва, расчетный счет: 40101810600000010102, БИК <НОМЕР>, КБК 188 11630020016000140, ОКТМО 46716000, УИН: 18810450142140008862.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района в течение 10 дней со дня получения его копии.
По истечении срока на обжалование постановление вступает в законную силу.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа и ее ксерокопию необходимо представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, корп.3).
Мировой судья
