Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-6635-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 г.
 
    Город Чита
 
    Центральный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой А.В.
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Хисматуллин Р.Р. в лице представителя по доверенности Домашевой О.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Хисматулина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № рус, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила наезд на коммуникационное сооружение – канализационный люк. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по причине отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, нарушающих требования п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №. ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> в адрес ОАО «Водоканал-Чита» было вынесено предписание о производстве ремонта смотрового колодца. По результатам экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Полагая доказанным наличие вины ответчика в причинении ущерба своему имуществу, истец просит взыскать с ОАО «Водоканал-Чита» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Домашева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее- «Водоканал-Чита») Тарасов В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил следующее. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, видя на дороге препятствие «коммуникационное сооружение», допустила наезд на него, не предприняв никаких мер к избежанию столкновения, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ повлекло увеличение вреда транспортному средству. Полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины причинителя вреда и потерпевшего должен быть определен в размере 50 % от заявленной суммы. Указывает, что оценка органом ГИБДД действий водителя не должна иметь для суда преюдициального значения. Кроме того, не согласен с заявленным размером оплаты услуг представителя, просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов на его оплату до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
 
    Общими основаниями наступления деликтной ответственности, установленными правилами ст.1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда, его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий; причинную связь между неправомерным деянием и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Хисматулина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> MPV № рус, допустила наезд на коммуникационное сооружение – канализационный люк. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.
 
    Автомобиль «MAZDA MPV» гос. № К 282 СЕ 75 рус принадлежит истцу Хисматуллину Р.Р. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия является не надлежащее содержание собственником смотрового люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части по <адрес>, что подтверждается следующим.
 
    Согласно справке ДТП и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом наезда явилось препятствие в виде смотрового колодца, что так же подтверждается и фотографиями, отражающими участок дороги в месте ДТП.
 
    Согласно п.3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы – требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.В соответствии с актом осмотра от 04.07.2014 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения: канализационный люк, высота которого составляет 50 см выступает на проезжую часть на 80 см., что является нарушением требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Собственником данного колодца является ОАО «Водоканал-Чита», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях устранения нарушений требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» в адрес ОАО «Водоканал-Чита» вынесено предписание №318, согласно которого ответчику указано произвести ремонт смотрового колодца на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное предписание ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено.
 
    В результате наезда автомобиля истца на смотровой люк, автомобиль«<данные изъяты>» гос. № К № 75 рус получил повреждения передней ходовой части, переднего бампера, левого порога, левого переднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления полученных в результате ДТП повреждения следует произвести ремонтные работы по ремонту переднего левого крыла, замене переднего бампера, левого порога, частичной окраске автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащее исполнил указанные обязанности, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о его ответственности за причиненный ущерб.
 
    При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, а также данными в судебном заседании показаниями эксперта ЗАФ производившего осмотр автомашины и расчет стоимости ремонта, который подтвердил, что все повреждения, указанные в экспертном заключении, причинены в результате произошедшего ДТП.
 
    Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы, стороной ответчика не представлены.
 
    Анализируя довод ответчика относительно наличия вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП и соответственно снижения размера ответственности ответчика со ссылкой на ст.1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При этом, грубая неосторожность предполагает наличие виновности в действиях потерпевшего.
 
    Ответчик, обосновывая заявленный довод, ссылается на нарушение водителем Химатулиной Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хисматуллиной Е.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно материалов проверки по факту ДТП водитель Хисматулина, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>» гос. № № рус совершила наезд на люк при выезде с парковки, данные действия не могли быть совершены с нарушением скоростного режима. Каких либо иных нарушений ПДД в действиях Хисматулино сотрудниками ГИБДД не выявлено и судом не установлено. С учетом этого, а так же обстоятельств произошедшего, суд полагает, что вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном случае нет и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость таких услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде, составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом, что указано в договоре и подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая количество судебных заседаний, процессуальные действия представителя истца, а так же исход дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраченные истцом денежные средства на оформление доверенности 900 рублей, на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, а так же госпошлина в размере 1867,72 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хисматулина Р.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу Хисматуллина Р.Р. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья А.В.Павлова
 
    Решение изготовлено 10 октября 2014 года