Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 12-452/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                     07 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
 
    с участием защитника заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Потепаловой Н.И. – Рыбальченко С.В., представившего доверенность Дата ,
 
    представителя Данные изъяты – Р.О.,
 
    рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Рыбальченко С.В. на постановление начальника Данные изъяты Ш.И. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Потепалова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
    Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению начальника Данные изъяты Ш.И. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Дата в ходе проверки было установлено, что Потепаловой Н.И. в Адрес выполнена перепланировка, а именно заложен существующий дверной проем с устройством в другом месте, а также заложен оконный проем с устройством в другом месте, разрешения органа местного самоуправления на проведение перепланировки Адрес представлено не было, чем нарушила ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
        Защитник Потепаловой Н.И. – Рыбальченко С.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить.
 
    Из жалобы защитника Рыбальченко С.В. следует, что в протоколе по делу об административном правонарушение отсутствует указание о дате совершения административного правонарушения – проведения перепланировки. Не указаны смягчающие по делу обстоятельства, не было учтено имущественное положение Потепаловой Н.И., ее престарелый возраст. Бланк постановления заполнен при помощи компьютера, а не от руки, и в нем заранее до внесения сведений о правонарушителе, был указан вывод о признании Потепаловой Н.И. вины, тем самым вина была предопределена. Дом, в котором проживает Потепалова Н.И. не является многоквартирным. Кроме того, истек срок давности привлечения к ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Рыбальченко С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
 
    Представитель Данные изъяты – Р.О. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Дата в ходе проверки было установлено, что Потепаловой Н.И. в Адрес выполнена перепланировка, а именно заложен существующий дверной проем с устройством в другом месте, а также заложен оконный проем с устройством в другом месте, разрешения органа местного самоуправления на проведение перепланировки квартиры Адрес представлено не было, чем она нарушила ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 29 ЖК РФ.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении Номер от Дата видно, что в своих письменных пояснениях, содержащихся в протоколе Потепалова Н.И. указала, что для улучшения жилищных условий произвела перепланировку Дата .
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения одного из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем, не является длящимся.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросов об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, имело место Дата , доказательств опровергающих данное обстоятельство представлено не было и с момента его совершения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление начальника Данные изъяты Ш.И. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Потепалова Н.И. подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Данные изъяты Ш.И. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Потепалова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу защитника Потепаловой Н.И. – Рыбальченко С.В. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                   Н.В. Макарычева