Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-1422/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                         07 октября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к ххх, ххх, ххх о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх обратился с иском к ххх, ххх, ххх о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств недействительными.
 
    Требования мотивирует тем, что В МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области, находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ххх рублей с ххх в его пользу ххх (постановление от 26.08.2011г.), а также исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ххх рублей с ххх в его пользу ххх (постановление от 19.03.2014г.).
 
    До настоящего времени ххх свои обязательства перед ним не исполнила, избегает оплаты долга в полном объеме.
 
    В ноябре 2011г. должник ххх, будучи осведомленной о возбужденном в отношении нее 26.08.2011г. исполнительном производстве о взыскании с нее денежных средств в его пользу, переоформила по договору дарения имеющийся на тот момент объект недвижимого имущества - колбасная фабрика, расположенный по адресу: ххх, на своих детей: ххх и ххх В связи с этим исполнение решения суда в пользу ххх не представляется возможным. Кадастровая стоимость указанного имущества согласно кадастровой справки от 05.02.2014г. составляет ххх рубля.
 
    Считает, что совершив сделку дарения в пользу своих детей, ххх имела своей целью избежать погашение задолженности перед ним и создать условия невозможности взыскания денежных средств с нее в полном объеме единовременно.
 
    Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2012г. бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан ххх, выразившееся в непринятии своевременных мер для исполнения решения суда, признано незаконным. Просит признать сделку по совершению договора дарения объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: ххх от ноября 2011 г. между ххх и ххх, ххх ничтожной, применить последствия недействительности сделки, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу ххх на имя ххх, ххх №№ ххх от ххх недействительными.
 
    В судебное заседание истец ххх не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности от ххх г, сроком действия 3 года, настоял на заявленных исковых требованиях, пояснив, что истец в судебное заседание явиться не может, поскольку занят, о времени и месте судебного заседания знает со слов доверителя. Указывает на то, что совершив сделку дарения недвижимого имущества – колбасной фабрики в пользу своих детей, ххх, имела своей целью избежать погашение задолженности перед ххх и создать условия невозможности взыскания с нее денежных средств в полном объеме единовременно. В связи с чем, просил признать сделку дарения ничтожной, применив последствия недействительности сделки, также признать свидетельства о государственной регистрации права недействительными. истец предъявил иск к ответчику о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, так как в МОСП по г.Осинники и г.Калтан находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ххх рублей в пользу истца с ххх и исполнительное производство о взыскании ххх. До настоящего времени ххх свои обязательства перед ххх не исполнила, избегает оплаты долга. Ответчик в ноябре 2011года знала, что возбуждено исполнительное производство переоформила по договору дарения колбасную фабрику по ххх в г.Осинники на своих детей: ххх, ххх, т.е намеренно ушла от выплаты долга. Она продолжает по прежнему пользоваться фабрикой и только документально она не принадлежит ей. Судебное решение не может быть исполнено. На основании изложенного, просил признать сделку по совершению договора дарения недвижимого имущества, расположенного в ххх от 2013года между хххи и ххх, ххх ничтожной. Применить последствия недействительности сделки. Признать свидетельства о гос.регистрации права собственности по ххх доли нежилого помещения в ххх на имя ххх, ххх недействительными.
 
    Ответчик ххх, не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала, о чем подано письменное заявление.
 
    Ответчик ххх, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, считает, что ххх стороной сделки не является, оспаривать ее не может, о чем подал письменное заявление.
 
    Ответчик ххх, не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала, о чем подано письменное заявление.
 
    Представитель ответчика ххх, действующая на основании доверенности от 10.10.2013 г., сроком действия 3 года ххх, исковые требования не признала, подала письменные возражения, пояснила суду, что ххх стороной сделки не является и оспаривать ее не может. ххх между ххх ххх подарила в равных долях своим детям - ххх и ххх принадлежащее ей на праве собственности здание бывшей колбасной фабрики, расположенное по адресу: ххх.
 
    В 2005 году на территории бывшей колбасной фабрики по вышеуказанному адресу было создано ООО «Дарья», учредителем и директором которого является ххх - жена ее сына ххх. В ООО «Дарья» работает она и ее муж, ее дети. Так как ххх по состоянию здоровья не имела возможности работать в полную силу, то руководящую роль в учреждении и управлении ООО «Дарья» занимают ее дети. С февраля 2011 г. сын стал директором ООО «Дарья», который и в настоящее время руководит всем производством Общества. О возбуждении исполнительного производства от ххх в отношении нее, как должника, узнала только ххх у судебного пристава-исполнителя. Сразу в этот же день с целью погашения долга перед ххх оплатила частично денежные средства и продолжает до настоящего времени ежемесячно погашать задолженность. На момент заключения договора дарения колбасной фабрики арест на запрет по отчуждению данного недвижимого имущества в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства не накладывался, т.е. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество под каким-либо обременением не находилось. Спорный нежилой объект ( здание колбасной фабрики) по ххх в ххх принадлежит не только детям ххх, но и другим собственникам, у которых также имеются земельные участки. Поэтому представленный истцом кадастровый паспорт на земельный участок не подтверждает безусловно принадлежность именно им, ответчикам, спорного земельного участка. ххх в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ххх, но никак не тот, кадастровый паспорт которого был предоставлен истцом. Стоимость здания колбасной фабрики составляет не менее ххх рублей. Истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор дарения как сделку, совершенную против общественной нравственности и основ правопорядка.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 26.08.2011 г. СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ххх рублей в отношении должника ххх в пользу взыскателя ххх(л.д.7).
 
    ххх между ххх как дарителем с одной стороны и ххх, ххх как одаряемыми с другой, был заключен договор дарения, согласно которому, Даритель дарит, а одаряемые в равных долях принимаю в дар колбасную фабрику, общей площадью ххх кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью ххх с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, договор зарегистрирован в установленном порядке ххх г.
 
    ххх ххх, ххх выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ххх на колбасную фабрику с кадастровым номером ххх по адресу: ххх №№ххх.
 
    Таким образом, государственная регистрация сделки дарения от ххх была произведена с соблюдением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сама сделка ни по форме, ни по содержанию, пороков, влекущих ее недействительность (ничтожность) не имеет.
 
    В материалы дела ответчиком представлена справка МОСП г.Осиннки и г.Калтан о том, что в период с ххх по ххх ххх через депозитный счет перечислены ххх денежные средства в сумме ххх рублей(л.д.49), реестр платежей по погашению долга работника о перечислении в период с ххх по ххх денежных средств в сумме ххх рублей(л.д.50).
 
    Заявляя настоящие исковые требования, истец, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, указывает на то, что совершив сделку дарения недвижимого имущества – колбасной фабрики в пользу своих детей, ххх, имела своей целью избежать погашение задолженности перед ххх и создать условия невозможности взыскания с нее денежных средств в полном объеме единовременно.
 
    Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, суд применяет положения гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующие до 01.09.2013 г.
 
    Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 10 ГК РФ, (в редакции на момент совершения сделки) запрещает злоупотребление правом.
 
    Под злоупотреблением правом следует понимать особый вид недобросовестного правового поведения граждан и юридических лиц, которое состоит в использовании ими своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, которые сторона истца, заявляя настоящие исковые требования не выполнила.
 
    Истцом заявлены требования по основаниям статей 166 и 168 ГК РФ, однако в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ истцом не указано и не доказано каким правовым актам, законам противоречит оспариваемая сделка.
 
    Подавая исковое заявление, истец ссылается на кадастровую стоимость имущества в размере ххх рублей, прилагая кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка № ххх по адресу: ххх(л.д.10).
 
    Однако, согласно данным публичной кадастровой карты, право собственности на земельный участок по адресу: ххх с кадастровым номером № ххх, площадью ххх кв.м. не зарегистрировано.
 
    Каких – либо данных о иной стоимости подаренного имущества, истцом не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о заключении ххх оспариваемого договора дарения с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному листу № ВС ххх от ххх г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ххх о взыскании с ххх денежных средств в размере ххх рублей и наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора дарения колбасной фабрики, имелись ограничения на распоряжение данным имуществом.
 
    Доказательств того, что недвижимое имущество в виде колбасной фабрики по адресу: ххх обеспечивало исполнение обязательств ххх по возврату денежных средств на основании решения Осинниковского городского суда по делу ххх от ххх, вступившему в законную силу 27.07.2011 г., не представлено.
 
    Также истцом не представлено доказательств, что при рассмотрении дела по иску ххх к ххх о взыскании задолженности по договору займа судом принимались обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение действий, связанных с отчуждением спорного имущества.
 
    Доказательств того, что заключая договор дарения, ответчики преследовали цель избежать погашения задолженности ххх, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств осведомленности ххх о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поэтому суд, не может согласиться с доводами истца о намерении ххх уклониться от уплаты задолженности.
 
    Иные приведенные истцом в иске обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков.
 
    Одного лишь факта родственных отношений ххх и осведомленности ххх о результатах рассмотрения иска ххх в силу ст.10 ГК РФ при отсутствии доказанности иного, недостаточно для вывода о заинтересованности ххх в недопущении обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика ххх не доказаны, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора дарения право собственности ответчика ххх ничем не было ограничено.
 
    В соответствии с действующим законодательством, договор дарения подписан обеими сторонами, по воле сторон прошел государственную регистрацию, в связи с чем, законных оснований для признания данного договора недействительным у суда по заявленным истцом основаниям не имеется.
 
    Доказательств не исполнения договора дарения, стороной истца не представлено.
 
    С февраля 2011 г. ххх является директором ООО «Дарья», осуществляющего свою деятельность по адресу: ххх(л.д.54-протокол, л.д.53 - приказ).
 
    По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ххх в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.
 
    Исходя из положений ст.209 и 572 (договор дарения) ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика ххх от исполнения обязательств.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о признании сделки дарения от 08.11.2011 г. ничтожной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению, кроме того, данные требования не повлекут для сторон юридических последствий, так как свидетельства является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей, не уплаченная им при подаче иска, в связи с предоставлением отсрочки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    ххх в удовлетворении исковых требований к ххх, ххх, ххх о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств недействительными, отказать.
 
    Взыскать с ххх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента мотивированного решения суда.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
             Председательствующий: