Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-704/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Агеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котвы ФИО11, Горовой ФИО12, Горового ФИО13 к Осиповой ФИО14, 3-и лица Брокгаузен ФИО15, Управление Росреестра по Калининградской области, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, обязании освободить чердачное помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к Осиповой Н.И. с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир № № № в многоквартирном жилом доме <адрес> Калининградской области. В доме имеется чердак, который является общим имуществом собственников данного дома. Однако ответчица 2/3 чердака отделила стеной и сохранила в реконструированном состоянии, о чем она получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года квартира Осиповой была сохранена в реконструированном состоянии, однако этим же решением постановление администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об утверждении перепланировки квартиры Осиповой признано недействительным и отменено. Поскольку данное постановление являлось основанием для регистрации права собственности Осиповой на реконструированную квартиру, то такое свидетельство также является недействительным. Ответчица незаконно занимает часть чердачного помещения, которое является общим имуществом всех сособственников дома, что нарушает их права. Также истцы полагали, что сохранение квартиры Осиповой решением суда в реконструированном виде не означает признание права собственности на нее. Истцы просили суд признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданное ответчице недействительным и обязать ее освободить чердачное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования и окончательно просили суд признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, а также обязать Осипову Н.И. освободить чердачное помещение общей площадью 43,1 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебное заседание истцы Горовая Г.А., Горовой Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Котва И.В. и его представитель по доверенности Каневский С.А. свои исковые требования поддержал, пояснил, что ответчица незаконно захватила часть чердачного пространства, что является долевой собственностью всех сособственников дома, незаконно получила свидетельства о регистрации права собственности, поскольку постановление, которым была утверждена ее реконструкция было признано судом незаконным.
Ответчица Осипова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Осиповой Н.И. по доверенности Грозный Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований Котвы И.В., пояснил, что после вынесения решения Зеленоградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, которым была сохранена реконструкция Осиповой Н.И., она обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области за получением нового свидетельства о праве собственности, каковое ей и было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, прежнее свидетельство было погашено. Никаких нарушений прав истца Котвы И.В. не имеется, а то чердачное пространство, которое просит освободить истец, входит в состав квартиры Осиповой Н.И. и является ее собственностью.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснил, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством, которое является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности. При этом действующим законодательством не предусматривается возможность признать недействительным документ строгой отчетности. Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не сама запись о праве, подтверждением которого является свидетельство.
3-е лицо Брокгаузен О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Горовых и Котва не поддержала, пояснила, что не имеется нарушений прав истцов, поскольку реконструкция Осиповой Н.И. узаконена решением суда.
Выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дом № по ул. <адрес> является многоквартирным, двухэтажным с мансардой и состоит из 4 квартир.
Собственником квартиры № является Брокгаузен О.В., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Котва (Костяев) И.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в БТИ.
Собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Осипова Н.И., что подтверждается представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в БТИ (л.д. 19)
Собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются Горовая Г.А., Горовой Д.Н. по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Горовой Г.А., Горового Д.Н., Котвы И.В. к Осиповой Нине Ивановне, администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании постановления незаконным, признании реконструкции незаконной, приведении чердачного помещения в первоначальное положение, признании недействительным договора приватизации, истребовании чердачного помещения из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на чердачное помещение удовлетворен частично.
Постановление администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 6 ДД.ММ.ГГГГ года № 139 «Об утверждении произведенной перепланировки квартиры № в доме <адрес> Калининградской области признано незаконным и отменено. В остальной части исковых требований Горовой Г.А., Горового Д.Н., Котвы И.В. отказано.
Исковые требования Осиповой Н.И. к Горовой Г.А., Горовому Д.Н., Котве И.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворены. Квартира № дома <адрес> Калининградской области сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2014 года данное решение оставлено без изменения.
В силу положений ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении квартиры № дома <адрес> в реконструированном состоянии, в состав которой входят жилые помещения на мансарде дома, состоящие из коридора площадью 3,4 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 34,4 кв.м., общей площадью 43,1 кв.м., - т.е. те жилые помещения, которые просят истцы Осипову Н.И. освободить.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Котва И.В. и Горовыми не представлено никаких доказательств того, что действиями ответчицы Осиповой Н.И. их права нарушены, в связи с чем они просят обязать ее освободить чердачное пространство.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что чердачное помещение общей площадью 43,1 кв.м. в настоящий момент не является общей собственностью сособственников жилого дома <адрес>, в связи с чем исковые требования в части освобождения данного чердачного помещения не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, то такие требования также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Осиповой Н.И. было выдано свидетельство о регистрации ее права собственности на реконструированную квартиру № общей площадью 112,30 кв.м. в доме <адрес>, на основании постановления главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от <адрес> года, акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51).
В последующем в связи с признанием решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным в а также в связи с тем, что данным решением суда ее квартира была сохранена в реконструированном состоянии, Осиповой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года было получено новое свидетельство о регистрации ее права собственности, а прежнее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года было погашено.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, по смыслу ст. 2 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что свидетельство о государственной регистрации прав только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Исходя из анализа указанных положений, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права законом не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным исковые требования Котвы И.В., Горовой Г.А., Горового Д.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котвы ФИО11, Горовой ФИО12, Горового ФИО13 к Осиповой ФИО14 о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, обязании освободить чердачное помещение, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
Судья Ватралик Ю.В.
