Дата принятия: 07 октября 2014г.
Гр. дело № 2-727/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Зеленоградск
судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Агеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Русакова ФИО11 к Ведяшевой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, встречному иску Ведяшевой ФИО12 к Русакову ФИО11, 3-е лицо нотариус Ларичева ФИО12, о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности
установил:
Русаков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Ведяшева Н.В. обязалась возвратить разными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в срок ответчица сумму займа в полном объеме не возвратила, уплатив лишь часть, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ведяшева Н.В. обратилась со встречным иском к Русакову В.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ею не были получены, а ответчиком не передавались. Указывала на то, что являлась сотрудником ответчика. Осенью ДД.ММ.ГГГГ директор Русаков В.В. предложил ей взять в аренду жилые здания туристической базы, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Русаковым В.В. отправилась к нотариусу Ларичевой Н.В. для подписания договора аренды жилых зданий, однако у нотариуса ей было предложено подписать договор займа между нею и Русаковым В.В.. При этом Русаков В.В. пояснил, что это делается для того, чтобы уйти от налогообложения собственнику помещения бара и если она не подпишет этот договор займа, то будет уволена с должности. Истице пришлось согласиться. Между тем, никаких денег от Русакова В.В. она не получала по договору займа, никаких расписок не писала, денежных средств для погашения долга в кассу ответчика не вносила. Каких-либо расписок у ответчика в том, что она получила денежные средства, не имеется. В связи с этим истица полагала, что договор займа от 2 ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным в силу его безденежности.
В судебное заседание Русаков В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Русакова В.В. Степанян М.Р. его исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска.
В судебном заседании Ведяшева Н.В. и ее представитель по доверенности Морозов Е.И., заявленный к ней иск не признали, свой иск поддержали, пояснили, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года она не получала. В 2010 году являлась сотрудником ответчика. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Русаков В.В., с которым она была в дружеских отношениях, предложил ей взять в аренду часть гостиничных помещений, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Русаковым В.В. отправилась к нотариусу Ларичевой Н.В. для подписания договора аренды, однако у нотариуса ей было предложено подписать договор займа между нею и Русаковым В.В. При этом Русаков В.В. пояснил, что это делается для того, чтобы уйти от налогообложения и если она не подпишет этот договор займа, то будет уволена с должности. В тот момент рядом с ней находилась Сысоева Л.И., которая все видела. Каких-либо денежных средств Русаков Ведяшевой не передавал, это были не заемные отношения.Также указывала на то, что договор займа подписала добровольно, никакого насилия к ней не применялось, текст договора ей был понятен.
3-е лицо нотариус Ларичева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, в связи с чем суд признает ее неявку неуважительной.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 2 ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей, согласно которому Ведяшева Н.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года частями по установленному в п. 3 договора графику платежей (л.д. 14).
Свои обязательства по передаче вышеуказанной суммы займа истец выполнил, что подтверждается собственноручной записью Ведяшевой Н.В. в договоре займа о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила (л.д. 14)
Подавая встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, Ведяшева Н.В. обосновывала его тем, что между ней и Русаковым В.В. была достигнута договоренность о том, что последний передает ей в аренду жилые здания туристической базы, по адресу: <адрес>. В качестве гарантии оплаты за арендованное имущество Русаков В.В. предложил Ведяшевой Н.В. подписать договор займа и удостоверить нотариально. Однако в действительности денежные средства по договору займа не передавались.
В подтверждение своих слов Ведяшева Н.В. ссылается на показания свидетеля ФИО16., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Русаков В.В. повез ее и Ведяшеву к нотариусу для подписания договоров аренды части туристической базы. Они были только в троем. В приемной нотариуса Ларичевой Н.В. Русаков В.В. их поставил в известность, что сейчас состоится подписание договора займа, чтобы помочь ему уйти от налогов. Они стали протестовать, однако он их успокоил и сказал, что в противном случае они обе будут уволены. После этого Русаков В.В. зашел совместно в Ведяшевой к нотариусу. Ни до, ни после посещения нотариуса Русаков В.В. денежные средства никому не передавал.
Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов данного дела, в нотариально удостоверенном договоре займа имеется запись Ведяшевой Н.В. о том, что она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме. В договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса (л.д. 14).
В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом также установлено, что данный договор займа Ведяшевой Н.В. был подписан добровольно, осознанно, никакого насилия к ней не применялось, текст договора ей был ясен и понятен. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой Ведяшевой Н.В.
В силу приведенных положений закона, оспаривание договора займа по его безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.
Каких-либо достаточных доказательств того, что данный договор является безденежным, Ведяшевой Н.В. суду не представлено. Ссылка ее на имеющихся свидетелей того, что денежные средства не передавались, не может быть принята во внимание в силу положений ст. 812 ГК РФ.
При таких обстоятельствах встречное исковое требование Ведяшевой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Что касается требований Русакова В.В. о взыскании задолженности по договору займа, то суд полагает, что такой иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Как установлено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года был нотариально удостоверен, в нем также содержится подпись Ведяшевой Н.В. о том, что денежные средства в вышеуказанном размере ею получены полностью.
Пунктом 3 данного договора предусматривалось возвращение суммы долга по частям.
Судом установлено, что ответчица возвратила сумму долга не полностью. Суду представлены расписки Русакова В.В. по получению им сумм от Ведяшевой Н.В. по возврату займа. Всего ею было возвращено <данные изъяты> рубля.
Таким образом, остаток задолженности составил <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из пояснений истца, ответчица оставшуюся сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей не возвратила.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчицей были исполнены не в полном объеме с учетом частичного возврата суммы долга, а сумма займа в размере оставшихся <данные изъяты> рублей истцу не возвращена. Последний платеж ответчицей был совершен ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчицей были исполнены не в полном объеме.
Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчицы Ведяшевой Н.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований Русакова В.В. о взыскании с Ведяшевой Н.В. процентов за нарушение сроков возврата займа, то такие требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 5 данного Договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, а именно при задержке возврата займа сроком более 15 дней заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом этого суд полагает, что размер процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа установлен договором по соглашению сторон.
Согласно графику платежей, указанному в п. 3 Договора займа, ответчица должна была совершить платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и последний платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что у Ведяшевой Н.В. имелась переплата по графику платежей в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается ее расписками, суд полагает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года она должна была уплатить <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер пени за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка составляет 31 день) на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>
Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка <данные изъяты> дней, как было указано истцом) на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Всего размер пени за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором, составляет <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 7 договора займа, данный договор займа является беспроцентным (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года является беспроцентным, т.е. заимодавец не получает какого-либо дохода от передачи денежных средств в заем, а обязанностью заемщика является лишь своевременный возврат займа.
В связи с этим требование Русакова В.В. о взыскании с Ведяшевой Н.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Русакова ФИО11 к Ведяшевой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ведяшевой ФИО12 в пользу Русакова ФИО11 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ведяшевой ФИО12 в пользу Русакова ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Ведяшевой ФИО12 к Русакову ФИО11 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
Судья Ватралик Ю.В.
