Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-652/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                                                                                    город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Утешевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксёненко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании сумм по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: внесенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аксёненко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумм по договору на оказание услуг. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Аксёненко Г.В.(Заказчик) поручает, а ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с приватизацией на имя Заазчика (либо указанного Заказчиком иного лица) квартиры в судебном порядке, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик часть своих обязательств выполнил некачественно, а основную часть обязанностей не выполнил полностью, поскольку не явился на судебные заседания в качестве представителя истцов дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд оставил без рассмотрения исковое заявление. Аксёненко Г.В. был вынужден расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>» и заключить другой договор, в связи с чем понес дополнительные расходы в виде убытка <данные изъяты> рублей. В связи с проводимыми Министерством обороны РФ организационно штатными мероприятиями Аксёненко Г.В. был освобожден от занимаемой воинской должности в в/ч № и зачислен в распоряжение начальника 379 пункта управления. Оплата труда на внештатной должности составляет значительно меньшую сумму. Для перевода в другую воинскую часть на штатную должность необходимо было занимаемую квартиру получить в собственность, так как позволяла выслуга лет, а в случае перевода без приватизации жилья занимаемая квартира освобождается, а по новому месту службы предоставляется лишь комната в общежитии, в связи с чем вопрос о приватизации квартиры в более короткий срок имел для Аксёненко Г.В. очень серьезное значение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика внесенный аванс по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2371,78 рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Аксёненко Г.В. и представитель истца адвокат Хабибулов М.И. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Блюмберг В.Ю. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что во исполнение договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, ответчик направлял запросы для организации полного и всестороннего рассмотрения дела судом, в связи с чем были получены соответствующие ответы. Ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> рублей, после чего собрал пакет необходимых документов для подачи иска, заказал и получил технический и кадастровые паспорта, составил исковое заявление с которым обратился в суд, после чего исковое заявление было принято к производству и судья назначил судебные заседания, что подтверждает выполнение ответчиком условий договора. Между тем, истец условия договора полностью не выполнил, поскольку в соответствии с п.3.5 Договора не оплатил ответчику оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор истец также отказался и предложил ответчику не явиться в суд дважды, с целью оставления иска без рассмотрения, поскольку из Министерства обороны был получен ответ, в котором истцу предоставлялось жилое помещение по другому адресу. Учитывая, что истцом не были выполнены существенные условия договора, представитель ответчика законно отказался от выполнения условий договора, предложив истцу его расторгнуть и соответственно не стал являться в судебные заседания. В дальнейшем истцом было заявлено требование о расторжении договора и возврате оплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» предложило Аксёненко Г.В. возвратить <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть аванса оставить себе как оплату за выполненную работу в соответствии с п.3.6 Договора, что не противоречит закону, однако истец на это предложение не согласился. Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, а также учитывая что истец не выполнил перед ответчиком существенные условия договора по его полной и своевременной оплате, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Статья 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Аксёненко Г.В.(Заказчик) поручает, а ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с приватизацией на имя Заазчика (либо указанного Заказчиком иного лица) квартиры в судебном порядке, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:
 
Подготовить необходимый пакет документов для выполнения настоящего договора; Осуществить приватизацию квартиры в судебном порядке; Регистрация права собственности в УФРС Кадастра и картографии по МО <данные изъяты>. Аксёненко Г.В. передал ООО «<данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
    Аксёненко Г.В. доверил право представления его интересов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
 
    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Аксёненко Г.В., <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ (л.д.8).
 
    Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ выполненная ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29).
 
    Аксёненко Г.В. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО «<данные изъяты>» с требованиями вернуть до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также предупреждение о том, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов (л.д.11).
 
    ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию предложило возвратить Аксененко Г.В. <данные изъяты> рублей, с учетом выполненных работ по договору и закончить отношения без обоюдных претензий (л.д.12).
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи физическому лицу Аксёненко Г.В. поручил, а адвокат Галочкина С.Н. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представллением интересов в суде 1 инстанции по гражданскому делу (расслужебл.+приватизация), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Аксененко Г.В. оплатил <данные изъяты> за услуги адвоката Галочкиной С.Н., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).
 
    Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.9-10).
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    На основании объяснений лиц участвующих в деле и представленных доказательств суд установил, что Аксёненко Г.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Аксёненко Г.В. (Заказчик) поручил, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с приватизацией на имя Заказчика (либо указанного Заказчиком иного лица) квартиры в судебном порядке, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: подготовить необходимый пакет документов для выполнения настоящего договора; осуществить приватизацию квартиры в судебном порядке; зарегистрировать право собственности в УФРС Кадастра и картографии по МО <данные изъяты> (далее Договор).
 
    Стороны не отрицают и материалами дела подтверждается, что Аксёненко Г.В. передал ООО «<данные изъяты> в качестве предоплаты по Договору <данные изъяты> рублей.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что определением Щелковского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Аксёненко Г.В., <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ.
 
    То обстоятельство, что представитель ответчика не являлся в судебные заседание по гражданскому делу №, само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» условий договора, поскольку истец не представил суду доказательства того, что сам являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, безусловных доказательств того, что производство по гражданскому делу № Щелковским городским судом <данные изъяты> области прекращено по вине ответчика суду не представлено. Поскольку гражданское дело № находилось в производстве Щелковского городского суда <данные изъяты> области, суд установил, что предусмотренные Договором обязательства ответчика перед истцом о подготовке необходимого пакет документов для искового заявления и направление иска в суд исполнены ответчиком надлежащим образом.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Окончание выполнения работ - не позднее 160 дней с момента оплаты выполняемых работ Исполнителем услуг, согласно условий Договора. Срок подготовки и рассмотрения необходимых материалов государственными и муниципальными учреждениями, а также бюро технической инвентаризации и органами осуществляющими государственную регистрацию кадастра и права, не входит в срок выполнения работ по настоящему Договору.
 
    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель договорились, что стоимость оказания услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата за оказываемые Исполнителем услуги по настоящему Договору производится Заказчиком при заключении настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2 Договора). Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оставшуюся часть суммы по настоящему Договору в размере <данные изъяты> рублей, Заказчик оплачивает в ходе выполнения работ. В п.3.6. Договора указано, что в случае расторжения договора, Исполнитель предоставляет Заказчику смету на работы, выполненные на день подачи заявления о расторжении Договора и возвращает Заказчику сумму, равную разности между общей стоимостью работ, указанной в п.3.1 настоящего Договора и стоимостью работ, выполненных на день расторжения Договора (указывается в смете).
 
    Таким образом, доводы истца связанные с необходимостью срочной приватизации квартиры или исполнение Договора в более короткий срок, поскольку это имело очень серьезное значение для Аксёненко Г.В., не подтверждаются условиями заключенного Договора.
 
    Стороны не отрицают и материалами дела подтверждается, что Аксёненко Г.В., в нарушение п.3.5 Договора, не оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оставшейся части суммы, предусмотренной Договором.
 
    Кроме того, истец представил суду претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованиями вернуть до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную по Договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также предупреждение о том, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
 
    Между тем, доказательств расторжения договора по инициативе ответчика суду не представлено. Напротив, ООО «<данные изъяты>» направило Аксёненко Г.В. ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предложило возвратить Аксёненко Г.В. <данные изъяты> рублей, с учетом выполненных работ по договору и закончить отношения без обоюдных претензий.
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Договор заключенный между Аксёненко Г.В. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут по инициативе Аксёненко Г.В., поскольку суду не представлены доказательства оплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оставшейся части суммы предусмотренной Договором, а также дополнительные соглашения об изменении его существенных условий, заключение которых предусмотрено п.7.1 Договора.
 
    Доводы истца о том, что Аксёненко Г.В. был вынужден расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>» и заключить другой договор, в связи с чем понес дополнительные расходы в виде убытка <данные изъяты> рублей не состоятельны, поскольку суду не представлено достаточно доказательств того, что убытки в указанном размере возникли по вине ответчика.
 
    Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют, его вина не установлена, в связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублейи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, вопрос о расходах в сумме <данные изъяты> рублей связанных с оплатой услуг адвоката Галочкиной С.Н. представлявшей интересы Аксёненко Г.В. по гражданскому делу №, может быть разрешен судом рассмотревшим дело, в данном случае Щелковским городским судом <данные изъяты> области.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Поскольку при разрешении настоящего дела суду не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда размере 100000 рублей по вине ответчика, указанные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании указанных выше норм права и установленных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил требование истца без удовлетворения, оплаченные истцом услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Аксёненко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании сумм по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: внесенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                          Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года
 
    Судья                                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         Р.П. Антипенко