Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3351/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года гор. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Стёпиной М.В.
при секретаре Тимкович А.О.,
с участием представителя истца Глинчиковой О.Н. по доверенности Фадеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинчиковой О.Н. к Голубеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Голубева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Панкину В.Е. и водителя Глинчиковой О.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер Р 135 ОТ 197 получил механические повреждения.
При этом виновным в данном ДТП был признан водитель, Голубев А.В., который нарушил п.п. 9.10, 2.3.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Голубева А.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение по доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> оплате расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Однако страхового возмещения в сумме <данные изъяты> недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению независимого оценщика <данные изъяты>, с учетом износа ТС.
Истец просит взыскать с Голубева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке ст.1064,1079,1072 ГК РФ.
В судебном заседании истец Глинчикова О.Н., извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя по доверенности Фадеевой М.В., которая поддержала исковые требования к ответчику Голубеву А.В. в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Ответчик Голубев А.В., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Голубева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Панкину В.Е. и водителя Глинчиковой О.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащем ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
Вышеуказанное подтверждается справкой органов ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы 748, содержащей сведения о водителях транспортных средств и собственниках автомобилей, дате, месте и времени ДТП, зафиксирован факт наличия механических повреждений двух автомобилей, имеется указание на факт нарушения Голубевым А.В. п.п. 9.10, 2.3.2 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Голубева А.В., который нарушил п.п. 9.10, 2.3.2 ПДД РФ, что ответчиком не оспорено и подтверждено справкой органов ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы 748, согласно которой водитель Голубев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.п. 9.10, 2.3.2 ПДД РФ, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснением водителя Голубева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по встречной полосе в дневное время суток, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наличие страхового случая, т.е. виновность лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, выплатив в пользу истца страховое возмещение в неоспариваемой части – <данные изъяты>
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Голубева А.В. стали причиной ДТП и повлекли за собой причинение вреда.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ООО «Консалтинг центр Статус», которым была проведена экспертиза и составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>, с учетом износа ТС.
Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика ООО «Консалтинг центр Статус» у суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Более того, доказательств, опровергающих вышеуказанные письменные доказательства, стороной ответчика не представлено, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
В процессе рассмотрения дела между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение по доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, оплате расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Однако страхового возмещения в сумме <данные изъяты> недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению независимого оценщика <данные изъяты>, с учетом износа ТС.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины водителя Голубева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в судебном заседании, водитель Голубев А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № на законных основаниях, что усматривается из справки № 748, согласно которой Голубев А.В. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Голубева А.В., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Как установлено ранее размер ущерба истца, согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно в пользу истца, с учётом условий, заключенного между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» мирового соглашения, подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Следовательно, истцу возмещаются судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глинчиковой О.Н. к Голубеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу Глинчиковой О.Н. с Голубева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Стёпина
