Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Губкин 07 октября 2014 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу Логунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О ВИ Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 20 августа 2014 года Логунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Заявитель указывает, что правонарушения он не совершал, поскольку в это время находился в другом месте. Очевидцы события А.Ю., В.А., И.С., подтвердили при допросе в суде его непричастность к совершению вмененного правонарушения, но их показания были отклонены мировым судьей, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела.
 
    Находясь под моральным и психологическим давлением сотрудников полиции, будучи безосновательно задержанным, он оговорил себя при даче письменных объяснений, указав, что потребил марихуану 28 июля 2014 года путем курения во дворе дома по месту своего жительства.
 
    Заявитель считает, что при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы.
 
    Постановление № 2060 от 29 июля 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование вынесено ненадлежащим лицом с нарушением процедуры, предусмотренной нормами КоАП РФ, без наличия оснований к тому – внешних признаков наркотического опьянения.
 
    Составленный по результатам освидетельствования протокол № 2096 от 29 июля 2014 года основан на ином несуществующем постановлении № 2494. Заявитель считает, что постановление и основанный на нем протокол освидетельствования по указанным основаниям являются недопустимыми доказательствами.
 
    Заявитель указывает, что мировой судья не дал оценки, представленному им, протоколу медицинского освидетельствования № 228 от 31июля 2014 года соотносимо с показаниями, допрошенных в качестве свидетелей очевидцев события А.Ю., В.А., И.С., врача Т.А. и специалиста А.В.
 
    Заявитель считает это необходимым в связи с отсутствия у него при медицинском освидетельствовании 29 июля 2014 года клинических признаков опьянения, сведений о приеме им лекарственных средств, которые могли дать положительную реакцию теста на марихуану.
 
    В судебном заседании заявитель, его защитник Васильев А.И. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    Статьей 20.20 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. Это административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на виновное лицо в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что 28 июля 2014 года в 23 часа заявитель Логунов А.В., находясь в общественном месте – во дворе дома № * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области, потребил наркотическое средство «марихуана» путем курения сигареты, без назначения врача.
 
    В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения, мировой судья сослалась на исследованные доказательства.
 
    Письменные объяснения заявителя, где им изложены сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения правонарушения (л. д. 9).
 
    Данные протокола об административном правонарушении (л. д. 2), рапорта сотрудников полиции (л. д. 5,6), постановление о направлении на медицинское освидетельствование с наличием данных о признаках наркотического опьянения (л. д. 7), протокол медицинского освидетельствования № 2060 от 29 июля 2014 года, зафиксировавший положительный тест на марихуану у заявителя (л. д. 8), показания допрошенных в суде свидетелей Т.А., В, В2, допрошенного судом специалиста А.В.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т. ч. и по доводам жалобы заявителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что около 23 часов 28 июля 2014 года заявитель, находясь в общественном месте – во дворе дома № * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области, употребил наркотическое средство «марихуана» путем курения сигареты, без назначения врача (л. д. 2).
 
    В письменном объяснении от 29 июля 2014 года заявитель, будучи предупрежден о праве не свидетельствовать против себя, пояснил, что потребил наркотическое средство марихуана путем курения, без назначения врача (л. д. 9). При этом заявитель указал сведения не известные сотрудникам полиции – место и время совершения им административного правонарушения, но не указывал на наличие очевидцев этого события А.Ю., В.А, И.С. и мировой судья обоснованно оценил показания этих свидетелей критически, как лиц заинтересованных в исходе дела.
 
    Как следует из рапортов сотрудников полиции Вялых В.Г. и Бондаренко И.С., заявитель был задержан ими 29 июля 2014 года около 01 часа 30 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка возле дома № ** мкр. «*» в г. Губкин с признаками наркотического опьянения (блуждающий взгляд, покраснение глаз, невнятная речь, возбуждение, зрачки расширены) (л. д. 5,6).
 
    Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Не доверять информации сотрудников полиции, нет оснований. При медицинском освидетельствовании заявителя 29 июля 2014 года было установлено (п. 13 Протокола), что зрачки его глаз сужены, тест положителен на марихуану (л. д. 8).
 
    В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 года № 681, каннабис (марихуана) и тетрагидроканабинол (все изомеры) входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).
 
    Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя, который каких – либо замечаний относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения или по поводу законности составления данного процессуального документа не указал (л. д. 2).
 
    Из письменных объяснений заявителя видно, что до начала опроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, т. е. право не свидетельствовать против себя.
 
    В письменном объяснении заявитель сообщил сведения не известные сотрудникам полиции о месте, времени и способе потребления наркотического средства. Достоверность отраженных результатов опроса подтверждены подписью заявителя, указавшего, что данные им объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны (л. д. 9).
 
    Доводы жалобы о том, что объяснения даны заявителем, находившимся под моральным и психологическим давлением сотрудников полиции угрожавших уголовным преследованием за незаконный оборот наркотических средств, являются надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Что касаемо доводов жалобы о нарушении процессуальных норм при производстве по делу, то они являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование лица проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    Постановление № 2060 от 29 июля 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование заявителя вынесено надлежащим лицом – сотрудником органа дознания с соблюдением, установленной законом, процедуры, при наличии к тому данных о наличии признаков наркотического опьянения у заявителя (л. д. 7).
 
    Форма принятия такого решения сотрудниками органа дознания, действующим законодательством не предусмотрена, а потому выносится в простой письменной форме с соблюдением общих требований к процессуальному документу.
 
    Решение о направлении на медицинское освидетельствование заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.
 
    Ссылка заявителя на необходимость соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12.1 КоАП РФ, является надуманной.
 
    Такой порядок введен федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227 – ФЗ и вступил в законную силу с 02 августа 2014 года, в связи с чем на правоотношения, возникшие до этого, он не распространяется.
 
    Порядок медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, не утвержден.
 
    При проведении освидетельствования руководствуются Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 года № 694.
 
    Правила данной Инструкции применялись при проведении медицинского освидетельствования заявителя в целях установления фактов употребления им наркотического средства или психотропного вещества и состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами.
 
    В протоколе медицинского освидетельствования заявителя № 2096 от 29 июля 2014 года указано установленное вещество – марихуана, тест на которую был положительным (л. д. 8).
 
    Ошибочное указание в протоколе несуществующего постановления о направлении заявителя на медицинское освидетельствование под № 2494, не отменяет результатов полученных при медицинском освидетельствовании заявителя, не влечет признание этого доказательства недопустимым.
 
    Результат медицинского освидетельствования от 31июля 2014 года, проведенного по инициативе заявителя, не имеет отношения к процессу доказывания, поскольку получен через время после установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ и вины заявителя в его совершении 28 июля 2014 года.
 
    Пояснения в качестве специалиста врача нарколога А.В. о возможном периоде нахождения наркотического средства в биологической среде испытуемого, влияние приема лекарственного средства «Андипал» на положительный результат теста на марихуану, не могут свидетельствовать об ошибочности результатов медицинского освидетельствования от 29 июля 2014 года.
 
    Врач нарколог А.В. период нахождения наркотического средства в биологической среде испытуемого связывал с частотой принятия наркотических средств, их свойств, дозы и индивидуальных особенностей организма, т. е. такими конкретными данными, которые не являлись предметом исследования.
 
    Что касаемо утверждения заявителя, что на положительность теста на марихуану при медицинском освидетельствовании повлиял факт приема им накануне лекарственного средства «Андипал», то оно является надуманным.
 
    При допросе в качестве свидетеля в суде Т.А. – врач, проводивший медицинское освидетельствование заявителя 29 июля 2014 года показала, что Логунов А.В. не сообщал о приеме им лекарственных средств накануне освидетельствования и видимые клинические признаки наркотического опьянения у него отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
 
    Доводы жалобы заявителя, какими – либо конкретными фактами не подтверждены. Они основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона, и сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения является ошибочным.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела и считать его чрезмерно суровым нет оснований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ в отношении Логунова А.В. оставить без изменения, жалобу Логунова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ковалевский А.А.