Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
«7» октября 2014 года гор. Владивосток
Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 14 часов 10 минут в помещении № 14 «а» по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
ФИО1 в лице защитника ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, повесток, телефонограмм, извещений ему не приходило, в связи с чем мировой судья сделал ошибочный вывод о его надлежащем извещении. Кроме того, указал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как спешил на работу в <адрес>, сотрудникам ГИБДД показал путевой лист, на что сотрудники ГИБДД объяснили ему, что ему будет проще отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и объяснить все судье. При этом каких-либо свидетельств того, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, наличие такого освидетельствания, либо факт отказа ФИО1 от его прохождения в материалах дела не содержится. Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Указанные в протоколах данные о наличии клинических признаков опьянения у ФИО1 являются надуманными. По этим основаниям просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушена речь, поведение не соответствует обстановке). Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится собственноручно написанное ФИО1: «От мед. освидетельствования отказываюсь, так как спешил в Артем на работу».
ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1.
На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе: «Отказываюсь» и поставил свою подпись.
Объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) составляет невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Таким образом, вина ФИО1 В инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, что подтверждено определением о принятии к производству и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении. Повестка о необходимости явиться в указанную дату к мировому судье была направлена в адрес ФИО1, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес мирового судьи судебного участка № 16.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, ФИО1 о дне рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.
Более того, судебная повестка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была вручена его защитнику – ФИО2, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и достаточные меры к извещению ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 непосредственно не получал судебные повестки не свидетельствует о неисполнении судом возложенной на него обязанности по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае ФИО1 уклонился от получения направленной ему судом почтовой корреспонденции и не являлся на почту за получением извещений, в результате чего они возвращены в судебный участок за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка жалобы о том, что заявителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Тот факт, что после составления административного материала в отношении ФИО1, последний самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку данный состав предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.
Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: О.В. Бурдейная
