Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                           г. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А.,с участием истца Сидоренко А.А., его представителя – адвоката Бабенко О.Н., предоставившего удостоверение №1565 и ордер №835545,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.А. к ООО Страховая компания «Согласие», Кириченко С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Кириченко С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17.04.2014 года на автодороге Дон 1260 км+20 м при управлении водителем Г.Э.Г., автомобиля Рено Магнум гос.номер <..>, принадлежащем Кириченко С.Д., произошел разрыв переднего левого колеса, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и допустил боковое столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21703, гос.номер <..> принадлежащий ему. В результате ДТП повреждено: обе левые двери, оба левых крыла, передний и задний бампер, капот, обе правые двери, оба правых крыла, крыша, передние и правые стойки, передние правые двери, лобовое стекло, правое переднее стекло, обе передние блок фары, скрытые повреждения.
 
        Ввиду наступления страхового случая он обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме 39 391,63 рублей.
 
        Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №0001/07/14 от 06.08.2014 года «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м ВАЗ-21703 «LADA PRIORA» г/н <..>, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила 185 760,29 рублей.
 
        Ввиду того, что по условиям договора об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения составляет 120 000 руб., он считает, что страховая компания должна доплатить ему 80 608,37 рублей. (120 000 — 39 391,63). А сумма ущерба в размере 105 151,92 руб. (185 760,29 – 80 608,37), которая превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП – Кириченко С.Д.
 
        Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 80 608,37 руб., с ответчика Кириченко С.Д. компенсацию ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 105 151,92 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» и Кириченко С.Д. в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., солидарно. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
        В судебном заседании Сидоренко А.А. и его представитель уточнили заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что по вине водителя Г.Э.Г. 17.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП возместила ему ущерб, который возмещен не в полном объеме и он вынужден в судебном порядке отстаивать свои интересы. Просили суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 80 608,37 руб., с ответчика Кириченко С.Д. компенсацию ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 65 760,29 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» и Кириченко С.Д. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
        Ответчик Кириченко С.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом- телеграммой.
 
        Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - телеграммой.
 
         Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
        Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 года на автодороге Дон 1260 км+20 м при управлении водителем Г.Э.Г., автомобиля Рено Магнум гос.номер <..> принадлежащем Кириченко С.Д., произошел разрыв переднего левого колеса, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и допустил боковое столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21703, гос.номер <..> принадлежащий Сидоренко А.А., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 17.04.2014 г. (л.д.6-7).
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014 г. (л.д.8).
 
        Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Магнум», гос.номер <..> застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.
 
        Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        ООО СК «Согласие» признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.04.2014 г. страховым случаем и произвел Сидоренко А.А. страховую выплату в размере 39 391,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 года (л.д.10).
 
        В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ т 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта–техника (экспертной организации).
 
        Не согласившись с размером страховой выплаты, Сидоренко А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
        Согласно заключению эксперта №0001/07/14 от 06.08.2014 года «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м ВАЗ-21703 «LADA PRIORA» г/н <..>, стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 185 760,29 рублей
 
        Согласно квитанции об оплате от 06.08.2014 г., за проведенную оценку транспортного средства истец Сидоренко А.А. оплатил 5 000 руб.
 
         В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
        В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать лимита ответственности - 120000 рублей страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу разницы в страховой выплате в сумме 80 608,37 руб. с ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.
 
        На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Таким образом, также подлежат удовлетворению требования Сидоренко А.А. к Кириченко С.Д. о взыскании с него компенсации ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 65 760,29 руб.
 
        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Согласно квитанции об оплате от 06.08.2014 г., за проведенную оценку транспортного средства истец Сидоренко А.А. оплатил 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя на сумму 40 000 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ №152515 от 15.08.2014 года.
 
        С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
 
        Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков – ООО СК «Согласие» и Кириченко С.Д. в пользу истца.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу Сидоренко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 608,37 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а всего 85 608,37 рублей.
 
        Взыскать с Кириченко С.Д. в пользу Сидоренко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65 760,29 руб.
 
    Взыскать солидарно ООО СК «Согласие» и Кириченко С.Д. в пользу Сидоренко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований- отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.