Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-2853/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Ериной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к Заславской Ю. В. о взыскании транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с иском и просит взыскать с Заславской Ю.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ответчица состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и является плательщиком транспортного налога как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства: А. – регистрационный номер <номер>, Б. – регистрационный номер <номер>, В. – регистрационный номер <номер>, Г. – регистрационный номер <номер>, Д. – регистрационный номер <номер>. В установленный НК РФ срок ответчице было направлено налоговое уведомление <номер>, между тем, в установленный законодательством срок транспортный налог уплачен не был. За несвоевременную уплату транспортного налога ответчице начислены пени в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата>. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено т направлено в адрес ответчицы требование об уплате налога, пени, штрафа от <дата> <номер> со сроком исполнения до <дата>. В установленный в требовании срок и до настоящего момента задолженность не погашена.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Заславская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Заславской Ю.В. в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес Заславской Ю.В. было направлено налоговое уведомление <номер> о начисленном транспортном налоге в размере <данные изъяты>, которую она на основании законодательства о налогах и сборах обязана уплатить до <дата> (л.д.10), что также подтверждается копией списка почтовых отправлений <номер> (л.д. 11).
<дата> ответчице было направлено требование <номер>, в соответствии с которым по состоянию на <дата> за Заславской Ю.В. числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, а также пени исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до <дата> (л.д.8).
В связи с неуплатой транспортного налога Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога. На основании данного заявления в порядке приказного производства мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ за №2-555/2014 от 24.06.2014 года, удовлетворяющий требования взыскателя. Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.07.2014 года указанный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д.7).
В обоснование заявленных требований истцом представлены список транспортных средств, зарегистрированных на ответчицу (л.д. 14-15), а также выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д.16).
Согласно статье 362 НК РФ, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года № 62-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу с п. 4 ст. 397 НК РФ и Решения депутатов соответствующего муниципального образования налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В силу положений редакции статьи НК РФ, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, чтоначисленная сумма налогов ответчицей не оспорена, в установленные сроки не уплачена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
Расчет суммы налога и размера пени представленный истцом судом проверен и признан правильным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Заславской Ю. В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Заславской Ю. В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.
Председательствующий Козлова Е.В.
Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2014 года
