Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-1515/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителя истца Хаялиной Л.Л., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании пункта кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование, недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ренков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «<данные изъяты> (далее Банк) о признании пункта кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование, недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. При заключении договора Банк включил в него условие о страховании рисков и уплате страховой премии в размере 55 963 рублей. По мнению истцовой стороны, своими действиями Банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.
 
    По изложенным основаниям Ренков С.А. просит: признать пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 55 963 рублей, как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 603 рублей 78 копеек.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Хаялина Л.Л.исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО КБ «<данные изъяты> надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 384 963 рублей 00 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является взнос личного страхования, оплата КАСКО, оплата сервиса «<данные изъяты>», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.
 
    Судом установлено, что на основании заявления-анкеты со счета клиента перечислена страховая премия за страхование жизни и здоровья в размере 55 963 рублей 00 копеек. Факт оплаты комиссии подтвержден выпиской из лицевого счета.
 
    При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Заявление-анкета, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
 
    Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО «<данные изъяты>», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления- анкеты и отказаться от дополнительных услуг.
 
    Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «<данные изъяты> без ответа.
 
    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
 
    Кроме того, представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.
 
    В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>», который в последующем переименовано в ООО КБ «<данные изъяты> при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (12%) добавляется 12%. Повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
 
    В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому суд признает данные обстоятельства, как нарушающие права потребителя.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
 
    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, соответственно требование истца о признании пункта кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование, недействительным подлежит удовлетворению
 
    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии в размере 55 963 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Соответственно также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603 рублей 78 копеек (55 963 рублей 00 копеек*8.25%/360*281дней просрочки).
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 30 283 рублей 39 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения и квитанции истцом за услуги представителя оплачено 34 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 34 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, сложность дела, участие представителя на одном судебном заседании, а также то, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 9 000 рублей.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2187 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ренкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты> о признании пункта кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование, недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <данные изъяты>» и Ренковым С.А., в части личного страхования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <данные изъяты>» в пользу Ренкова С.А. 55 963 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 30 283 (тридцать тысяч двести восемьдесят три) рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Судья:          Н.Д. Тазиев