Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-938/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Нурлат         
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Централизованной религиозной организации – Духовному управлению мусульман «Казанский муфтият» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галиуллин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ЦРО-ДУМ «Казанский муфтият» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ЦРО-ДУМ «Казанский муфтият» и управляемого водителем М. и автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему же на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М. Учитывая то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля - ЦРО-ДУМ «Казанский муфтият» застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате наступления страхового случая. ООО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму произведенной страховой выплаты заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза и оценка», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную как разница между максимально возможной суммой страховой выплаты в размере 120000 рублей и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не покрываемую суммой страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ЦРО-ДУМ «Казанский муфтият».
 
    Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и ЦРО-ДУМ «Казанский муфтият» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец Галиуллин М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Суфиянов Р.Г., поддержав требования своего доверителя в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ Гаязова А.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она, не признавая исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что по заявленному страховому событию в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца было выплачено еще <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, в связи с чем считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Учитывая результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о тотальной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. В данном случае сумма страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения. Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время рассмотрения дела в суде считает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также просит отказать.
 
    Ответчик – представитель Централизованной религиозной организации – Духовное управление мусульман «Казанский муфтият», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статьям 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомашине 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ, к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), в размере, установленном договором страхования.ООО «Росгосстрах» в РТ, оценив стоимость восстановительного ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), чем признало факт наступления страхового случая.
 
    Из отчета ООО «Центр НЭиО» № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ Гаязовой А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость ее годных остатков после ДТП – <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимыми доказательствами и ложит в основу решения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая то, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения.
 
    Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), которая не превышает лимита 120000 рублей.
 
    На основании судебной экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу истца Галиуллина М.М. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Всего в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу всю сумму страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Установлено, что истец в связи с дорожно-транспортным происшествием понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, счет-фактурой и актом.
 
    Учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, доверенностью.
 
    Данные расходы, учитывая добровольную выплату страхового возмещения полностью после предъявления иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в следующем размере: расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца страховой компанией были удовлетворены добровольно, суд считает штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим взысканию.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Галиуллина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Централизованной религиозной организации – Духовному управлению мусульман «Казанский муфтият» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Галиуллина М.М. в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Р.Р.Бурганов
 
Копия верна, судья:                 Р.Р.Бурганов