Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-935/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шайдуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле дома № <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ярушкина О.А. и автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащим ей же на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ярушкин О.А. Учитывая то, что автогражданская ответственность Ярушкина О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к последнему с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате наступления страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму произведенной страховой выплаты заниженной, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой произведенной страховой выплаты и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Истица Шайдуллина Р.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
 
    Представитель истицы Тайтуков Р.С. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным и не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В ходатайстве, представленном к судебному заседанию от 04 августа 2014 года, представитель ответчика Гаязова А.С., не признавая исковые требования Шайдуллиной Р.Г., просила уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, считая расходы на оплату услуг представителя завышенными, снизить их размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо Ярушкин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истице Шайдуллиной Р.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Ярушкин О.А., управляя автомобилем марки 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Шайдуллиной Р.Г. и управляемым ею же автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Ярушкина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).
 
    ООО «Росгосстрах», определив размер ущерба и отразив его в акте о страховом случае, выплатило истице <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения, признало факт наступления страхового случая.
 
    Из отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.По делу по ходатайству представителя ответчика Гаязовой А.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецЭнергоГарант».
 
    Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СпецЭнергоГарант», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истицы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, наиболее достоверно содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по поручению истицы отчет № <данные изъяты> об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля также соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз и выполнен по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу, определяющую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и доверенностью.
 
    Исходя из того, что исковые требования Шайдуллиной Р.Г. подлежат удовлетворению частично, в размере, составляющем <данные изъяты>% от ее заявленных исковых требований, а судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с доставкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом понесены подтвержденные представленными в суд договорами и квитанциями расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в части проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – пропорционально удовлетворенным в данной части требованиям в размере <данные изъяты>%, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, в части проведения независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автомашины – в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, по ходатайству представителя ответчика обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГарант» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно счету на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией – ООО «СпецЭнергоГарант» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГарант» также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Шайдуллиной Р.Г. – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требования истицы страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шайдуллиной Р.Г. штраф. При этом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наличие заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных для истицы последствий, суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шайдуллиной Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайдуллиной Р.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайдуллиной Р.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайдуллиной Р.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГарант» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.
 
    Взыскать с Шайдуллиной Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГарант» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: Р.Р. Бурганов
 
Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов