Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 2-1194/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителей истца Шайхутдиновой Л.Н., Ризвановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустановой Т.Н к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,
установил:
Рустанова Т.Н обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 34 % годовых, также выпущена карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. При получении кредитных денежных средств посредством снятия с банкомата наличных взималась комиссия, за период кредитных отношений было удержано <данные изъяты>. Условие кредитного договора об этой комиссии недействительно в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, вид указанной комиссии не предусмотрен законом. Кроме того, банк навязал заемщику страхование, включив его в условия договора и списав взнос за личное страхование в размере <данные изъяты>. По мнению истца, страховая премия списана незаконно, а кредитный договор в части условия о страховании – недействителен. Кредитный договор, являясь фактически договором присоединения, лишил истца возможности влиять на его содержание, что ограничивает свободу договора заемщика как экономически слабой стороны. На неоднократные требования истца о предоставлении информации об оказываемых в рамках кредитного договора услугах, состоянии задолженности ответчик ответ не представил, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что за истцом остается право расторжения кредитного договора ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, т.е. на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что в полную стоимость кредита должна быть включена информация о платежах за страхование, т.к. это условие было оговорено до заключения кредитного договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить информацию о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату с полным разъяснением; расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании истец Рустанова Т.Н не участвовала, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представители истца Шайхутдинова Л.Н. и Ризванова А.Н. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» Ахтямова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с несостоятельностью исковых требований. Указывает, что договор страхования представляет собой отдельный договор, стороной которого банк не является, навязывания со стороны банка не было, Рустанова Т.Н сама в своем интересе проявила инициативу в заключении договора страхования, выбрала способ оплаты по нему из кредитных средств. Рустановой Т.Н было разъяснено, что принятие банком решения о выдаче кредита не зависит от страхования. Истец мог не подписывать заявление на добровольное страхование.
Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений к моменту рассмотрения дела не представил.
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>
В подписанной истцом анкете, указано, что она согласна на страхование, в связи с чем, выбирает страхование от несчастных случаев и болезней. Здесь же в анкете подписанной истцом содержится информация о том, что страхование может быть произведено и в других страховых компаниях, при условии их соответствия условиям Банка, а также информация о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.
Там же истцом сделан выбор способа оплаты по договору страхования – за счет кредитных средств, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, при заключении договора Рустановой Т.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от самой Рустановой Т.Н, ее право при этом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом анкеты заявления ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае Рустанова Т.Н. не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования. Для этого от нее требовалось лишь поставить свою подпись в пункте анкеты-заявления в строке, допускающей выбор им страхования в страховой компании по ее усмотрению.
Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору присоединением к программе страхования Рустанова Т.Н от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
В пункте 2 заявления на присоединение к программе страхования Рустанова Т.Н обязалась производить оплату услуги за присоединение к Программе страхования.
Таким образом, условия договора о страховании права Рустановой Т.Н. не нарушают, согласованы с ней добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, как считает суд, ни кредитный договор, ни услуга по подключению к программе страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основании для признания недействительным оспариваемое условие кредитного договора, не имеется.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Предъявленные требования к ОАО КБ «Восточный» в части признания недействительным условия о списании платы за страхование несостоятельны. Банк в данном случае не является страховщиком по договору страхования, было осуществлено лишь информирование заемщика Рустановой Т.Н об оказываемой услуге добровольного страхования. Рустанова Т.Н добровольно собственноручно подписала заявление на страхование с просьбой о заключении договора страхования, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.
Судом установлено, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали Рустанова Т.Н подписать заявление на страхование.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Рустановой Т.Н о признании ничтожным условия сделки по кредитному договору, навязанному банком заемщику в части страховых отношений следует отказать за необоснованностью.
В части исковых требований по удержанию комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты>. также следует отказать за необоснованностью ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что выдача кредита произведена безналичным путем с перечислением кредитных средств на кредитную карту клиента (заемщика) в ОАО КБ «Восточный».
Согласно выписке по счету истцом в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты оплачено 1 996 руб.
Как указано в заявлении клиента на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % и минимум <данные изъяты>., комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Виды операций, осуществляемых клиентом – физическим лицом по банковской карте, предусмотрены п. 2.3 Положения № 266-П, к которым отнесены следующие операции:
получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;
получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;
оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;
иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение;
иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, кредитная карты, выпущенная банком на имя Рустановой Т.Н является инструментом безналичных расчетов.
Производя операцию по снятию наличных денежных средств, она воспользовалась услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной.
В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Рустанова Т.Н. имела возможность не пользоваться данной услугой, производя безналичные расчеты, т.е. используя выпущенную кредитную карту по прямому назначению.
Таким образом, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О Защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком ни по требованию истца до подачи иска, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела подробная выписка по счету так и не была представлена, суд находит установленным нарушение банком положений ч. 1 ст. 10 Закона «О Защите прав потребителя» и как следствие законным требование об обязании ответчика предоставить информацию о состоянии задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что непредставление сведений о состоянии задолженности не носит существенный характер, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Денежная компенсация морального вреда, определяемая судом исходя из обстоятельств дела, в размере 200 рублей, по мнению суда, является соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Банком в добровольном порядке требование о предоставлении сведений о состоянии задолженности не выполнено, в связи с чем установлен факт нарушения прав потребителя.
Кредитный договор заключен между истцом и банком для личных нужд истца, поэтому к возникшим правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком права потребителя добровольно не были удовлетворены, с ОАО КБ «Восточный» в пользу Рустановой Т.Н взысканию подлежит штраф за нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, что составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Рустановой Т.Н удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» предоставить Рустановой Т.Н сведения о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Рустановой Т.Н компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Рустановой Т.Н отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Вахитова Г.М.
<данные изъяты>
