Решение от 07 октября 2014 года

    № 2-774/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай 07 октября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапцева А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Утямышеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапцев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Утямышеву Ю.С.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Сара<данные изъяты> под управлением Утямышева Ю.С.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Geely <данные изъяты>, под управлением собственника Потапцева А.К.. Виновником ДТП признан Утямышев Ю.С.., который управляя автомашиной, нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а с ответчика Утямышев Ю.С. - <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Истец Потапцев А.К., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Утямышев Ю.С. в судебном заседании не участвовали.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаизов Р.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовал, направил отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
 
    Представитель истца Уметбаев Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы причиненного материального ущерба с ответчика Утямышева Ю.С.. с <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда <данные изъяты> под управлением Утямышева Ю.С.., и автомобиля марки «Geely <данные изъяты>», под управлением Потапцева А.К.
 
    Материалами административного дела установлено, что Утямышевым Ю.С. нарушен п.п. 11.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Geely <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>
 
    Обратившись в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, страховая компания, признав случай страховым, выплатила Потапцеву А.К.,. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Geely <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что между сторонами возник спор по размеру причиненного автомобилю истца ущерба, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в целях правильного разрешения дела по существу, с учётом ходатайства ответчика, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», <адрес>.
 
    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства марки «Geely <данные изъяты> так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80%; размер годных остатков транспортного средства марки «Geely <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; передняя левая дверь транспортного средства марки «Geely <данные изъяты> подлежит замене, не ремонтопригодна.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены.
 
    Из пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Потапцеву А.К., суд исходит из того, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потапцева А.К. экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу, что при полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Таким образом, поскольку годные остатки на сумму <данные изъяты>
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, определена п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет <данные изъяты>
 
    Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах ответственность по возмещению расходов, не превышающих лимит ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что размер причиненного имуществу истца ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика Утямышева Ю.С. в пользу с истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит <данные изъяты>
 
    Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Из содержания подпункта «а» пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.
 
    В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию.
 
    Согласно квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ИП ФИО2. за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма в размере <данные изъяты>
 
    Между тем размер причиненного имуществу истца ущерба превышает установленный законом предел страховой суммы, в связи с чем расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ответчика Утямышев Ю.С.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 15 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика Утямышева Ю.С. в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика Утямышев Ю.С. в пользу истца, поскольку документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины лишь в части имущественных требований к ответчику Утямышеву Ю.С. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>., а с ответчика Утямышева Ю.С. взыскать государственную пошлину в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Утямышева Ю.С.., назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Утямышева Ю.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной автотехническая экспертизы № 0080/2014, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО1
 
    Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Утямышева Ю.С.. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Потапцева А.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Потапцева А.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Утямышева Ю.С. в пользу Потапцева А.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления Потапцеву А.К., – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Утямышева Ю.С. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», РБ, <адрес>, ИНН 0267017654, КПП 026701001; Р/С 40702810407110000767 ОАО «Социнвестбанк» <адрес>; БИК 048073739 ОГРН 1120267001183 от 11.09.2012г.; К/С 30101810900000000739; наименование платежа: «экспертиза № эксперт ФИО1.)».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                             Л.Х.Суфьянова