Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 2-1197/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителей истца Шайхутдиновой Л.Н., Ризвановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустановой Т.Н к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,
установил:
Рустанова Т.Н обратилась в суд с иском к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 0,14 % в день. Банк предоставил денежные средства, однако в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» включил страхование в условия договора, списав взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, страховая премия списана незаконно, а кредитный договор в части условия о страховании – недействителен. Кредитный договор, являясь фактически договором присоединения, лишил истца возможности влиять на его содержание, что ограничивает свободу договора заемщика как экономически слабой стороны. На неоднократные требования истца о предоставлении информации об оказываемых в рамках кредитного договора услугах, состоянии задолженности ответчик ответ не представил, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что за истцом остается право расторжения кредитного договора ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, т.е. на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что в полную стоимость кредита должна быть включена информация о платежах за страхование, т.к. это условие было оговорено до заключения кредитного договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить информацию о состоянии задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату с полным разъяснением; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истец Рустанова Т.Н не участвовала, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца Шайхутдинова Л.Н., Ризванова А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд приобщить к материалам дела ответы банка.
Представитель ответчика ООО АКБ «Пробизнесбанк» Прокопьев К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещены о его времени и месте, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 0,14 % в день.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В заявлении на выдачу кредита Рустановой Т.Н от ДД.ММ.ГГГГ не имеется условий об обязательном страховании, выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования.
Исходя из представленного полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Рустановой Т.Н и ЗАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, страховая премия составила <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, предъявленные требования к ООО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельны. Банк в данном случае не является страховщиком по договору страхования, было осуществлено лишь информирование заемщика Рустановой Т.Н. об оказываемой услуге добровольного страхования. Рустанова Т.Н. добровольно собственноручно подписала заявления на страхование с просьбой о заключении договора страхования, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.
Судом установлено, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали Рустанову Т.Н. подписать заявление на страхование либо кредитование обусловлено обязательным страхованием клиента. Не вытекает такое обязательство Клиента и из условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, а равно отсутствует и условие о заключении договора страхования с единственно возможным страховщиком.
Заемщик выразил свое волеизъявление на кредитование со страхованием. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, либо заемщик обязан заключить договор страхования с единственным юридическим лицом (конкретной страховой организацией), то есть заемщику предоставлено право выбора по собственному усмотрению, следовательно, истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях либо заключить кредитный договор без страхования, либо оформить кредитование со страхованием с иной страховой организацией по своему выбору, а равно выбрать иную кредитную организацию.
Действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться и другими, не указанными в статье 329 ГК РФ способами, предусмотренными законом или договором.
Поэтому при заключении договора стороны были вправе определить обеспечение, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, и установить вид обеспечения, исключающий возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря работы.
Оспариваемый договор с Банком истец заключил добровольно, согласился с его условиями, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия кредитного договора. Подписывая заявление на выдачу кредита, истец понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом на установленных условиях.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Рустановой Т.Н. признании ничтожным условия кредитного договора, навязанного банком заемщику в части страховых отношений, следует отказать за необоснованностью.
Учитывая, что истцу уже предоставлена информация о состоянии ссудной задолженности, представлен полный расчет задолженности, суд находит указанное требование несостоятельным.
Заявленные требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора являются производными от указанного требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Рустановой Т.Н к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Вахитова Г.М.
<данные изъяты>
