Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 2-1204/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителей истца Шайхутдиновой Л.Н., Ризвановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Л.А. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОАО «ОТП Банк») о защите прав потребителя,
установил:
Самохина Л.А обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, выпущена кредитная карта для снятия и внесения наличных денежных средств по договору. Кредитная карта была предоставлена по почте. На неоднократные требования истца о предоставлении информации о состоянии задолженности ответчик ответ не представил, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что за истцом остается право расторжения кредитного договора ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, т.е. на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд обязать ответчика предоставить информацию о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату с полным разъяснением; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
В судебном заседании истец Самохина Л.А. не участвовала, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца Шайхутдинова Л.Н., Ризванова А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Арюков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно п. 2 Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк выпустил кредитную карту № на имя Самохиной Л.А., установил кредитный лимит по карте, ПСК 61,65% годовых, открыл счет <данные изъяты>, для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Получив кредитную карту, Самохина Л.А активировала ее ДД.ММ.ГГГГ Активация истцом кредитной карты и пользование кредитными денежным средствами повлекли возникновение между истцом и банком правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты ОАО «ОТП Банк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что отражено в полной информации по договору (выписке по счету) в графе «Полная сумма задолженности» представленной ответчиком.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению выписки по счету.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора являются производными от указанного требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Самохиной Л.А. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОАО «ОТП Банк») о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Вахитова Г.М.
<данные изъяты>
