Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2014 года. город Сибай РБ.
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.И.,
его защитника Хасанова Р.К., действующего на основании доверенности,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Кумушкуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Попова А.И. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района город Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - за управление автомобилем Хонда <данные изъяты> не учитывая скорости движения видимость в направлении движения в результате чего пассажир автомашины Хонда <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, Попов А.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что у мирового судьи вину не признал, погрузчик-экскаватор выехал на дорогу, дорога с односторонним движением была свободна, каких-либо транспортных средств на правой или левой полосе движения не было, препятствия на дороге не заметил, продолжил движение в прямом направлении возле магазина «Красное-Белое» произошел удар, погрузчик –экскаватор он не видел, у него нет даже следов торможения.
В судебном заседании Попов А.И.. поддержал жалобу полностью, показал, что в качестве таксиста забрал с вокзала пассажиров и повез их в <данные изъяты>, он свернул со стороны <адрес> на улицу <адрес>, перестроился в левый ряд, так как правый ряд с плохим дорожным покрытием. Ехал по левой полосе, погода была ясная, видимость хорошая, никаких транспортных средств на дороге не было, тут слева внезапно из-за кустов на проезжую часть выехал бульдозер, у него кун был приподнят на 60 см., чему является подтверждением целостность бампера его автомашины, с повреждениями, указанными в дополнении к схеме, согласен. Бульдозер был без маячков, без сопровождения, дорожных знаков о работе не было, участок не оцеплен. Бульдозер увидел в последний момент. У него тяжелое материальное положение, получает небольшую пенсию, <данные изъяты> рублей с пенсии платит кредит, который взял на восстановление машины. Развелся с супругой, автомашина – его единственный источник дохода. Согласен взять кредит и оплатить наказание в виде штрафа.
Защитник Хасанов Р.К. в суде поддержал жалобу полностью, указав, что бульдозер находился на проезжей части, что видно из схемы на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, Попов А.И. ехал по левой полосе, дорога просматривалась хорошо, ковш от бульдозера был на проезжей части, дорога не оцеплена, знаки не выставлены. Считает, что вина должна быть возложена на тракториста, так как Попов А.И. ехал по своей полосе. Также полагает, что имеет место спор о праве и дело подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, подтвердил свои показания данные у мирового судьи, пояснил, что Попов А.И. изначально ехал по правой полосе, а не левой, в автомашине он был с супругой Обуткиной. Машина Попова А.И.. праворукая, он отвлекся назад, обернувшись к его супруге, чтобы спросить номер телефона дернул руль вправо и в этот момент произошло столкновение. Столкновения можно было избежать, если Попов А.И. не отвлекся и не отвернулся назад. Бульдозер не ехал, а стоял, находился за дорогой, ковш у него выступал на 30-40 см. от края дороги, не был поднят, рабочие стояли курили, водитель находился в кабине полулежа, они убирали старые бордюры, дорога была чистая. Его супруга ФИО2 у мирового судьи дала такие же показания.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 подтверждается заключением эксперта № (л.д.17).
Действия Попова А.И. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ правильно. В судебном разбирательстве мировой судья всесторонне и полностью исследовал все доказательства, имеющиеся по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Попов А.И.. управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, имеющимися рапортами должностных лиц о происшествии (л.д.4,7). схемой происшествия, объяснениями ФИО3., ФИО2 ФИО1 Попов А.И. в своих объяснениях собственноручно написал, что «произвел удар в погрузчик» (л.д.10). Доводы Попова А.И. опровергаются показаниями ФИО3., ФИО2 о том, что «Попов А.И.. ехал по правой полосе, а перед ДТП - по левой полосе, бульдозер стоял, маячки работали, причиной ДТП послужило невнимательность Попов А.И., который мог предотвратить и объехать бульдозер, у Попова А.И. была возможность видеть технику». Факт отвлечения Попов А.И. от дороги подтверждают не только потерпевший и допрошенные свидетели, не оспаривается и самим Поповым А.И. Водитель ФИО1 у мирового судьи показал, что остановил экскаватор, хотел посмотреть, не задевает ли он деревья. Лапы были подняты, ковш с передней стороны был поднят от проезжей части до нижней точки на 15 см., до верхней точки на 0,5 м. Ковш выступал от бордюра на дорогу на 0,5 метров. С момента остановки прошло 3-5 минут, почувствовал столкновение и удар. Дорога была хорошо видна, на правый край ковша был совершен наезд Поповым А.И.., маячки до ДТП работали (л.д.58-65). Показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Довод защитника о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не состоятелен, в деле по ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ спор о праве в его гражданско-правовом смысле отсутствует. В порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (ст.4.7 КоАП РФ).
Наказание Попову А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, имущественное положение Попова А.И. не позволяло назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.
Мировым судьей всем доводам Попов А.И., потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь подп.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова А.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Вахитова Г.М.
