Решение от 07 октября 2014 года

    Дело №2-1396/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Таштагольский городской суд
 
    В составе председательствующего Андреевой А.А.
 
    При секретаре Ануфриевой И.К.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Юркова И. С. к Самадовой Г. Н. обязать освободить от застройки земли общего пользования, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрков И.С. обратился с иском к Самадовой Г.Н. об обязывании за свой счет освободить от застройки дорогу общего пользования между жилыми домами №.и №., по ул.., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером. , площадью 1500+/-27 кв.м., расположенный по ул.., на данном земельном участке расположен его жилой дом. Напротив его земельного участка и жилого дома расположен жилой дом №., принадлежащий Самадовой Г.Н., а между их жилыми домами и земельными участками проходит дорога общего пользования. В 2009г. Самадова Г.Н. построила капитальный гараж, который выступает на дорогу общего пользования, перегораживая тем самым дорогу и, мешая ему подвозить к своей углярке уголь. Считает, что незаконным возведением постройки на земле общего пользования, ответчица Самадова Г.Н. нарушает его права, поэтому он просит суд обязать Самадову Г.Н. за свой счет освободить дорогу, расположенную между жилыми домами №.ая, в п.. и перенести построенный ею гараж на территорию принадлежащего ей земельного участка.
 
    В судебном заседании истец Юрков И.С. исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал полностью, просит суд обязать ответчицу Самадову Г.Н. за свой счет освободить дорогу общего пользования, в проулке между домами №.: убрать бетонные бордюры, разделяющие данную дорогу.
 
    Ответчица Самадова Г.Н. уточненные исковые требования Юркова И.С. признала, пояснив, что действительно между домом №. принадлежащим Юркову И.С. и ее домом №., принадлежащем ей на праве собственности, по ул.., проходит дорога, относящаяся к землям общего пользования. Она с супругом решили облагородить дорогу и отсыпать ее щебнем, однако сосед Юрков И.С. не захотел вкладывать деньги в обустройство дороги, тогда они с супругом решили за свой счет отсыпать только ту часть дороги, которая примыкает к их дому и дополнительно отгородили от Юркова И.С. половину дороги бетонными бордюрами. В настоящее время она согласна убрать бетонные бордюры с дороги, но для этого требуется техника: трактор, которого у них нет, им необходимо время, чтобы найти организацию, где есть трактор, оплатить услуги.
 
    Представитель администрации Мундыбашского городского поселения Х. Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Юркова И.С. поддержала, пояснив, что действительно ответчик Самадова Г.Н., являющаяся собственником жилого дома, расположенного по ул.., по собственной инициативе отсыпала щебнем часть дороги, примыкающей к ее жилому дому, отгородила половину дороги бетонными бордюрами. Дорога относится к землям общего пользования, Самадова Г.Н. не вправе была распоряжаться по своему усмотрению землей общего пользования. Действиями Самадовой Г.Н. нарушены права и законные интересы собственника жилого дома №., Юркова И.С., который из-за бетонных бордюров на дороге не имеет доступа подвезти уголь к своему дому. Считает исковые требования Юркова И.С. обоснованными, просят суд удовлетворить его требования.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, Н. Т.Л., исполняющая обязанности Таштагольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив рассмотрение спора между сторонами на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Юркова И.С. подлежащими полному удовлетворению.
 
    Как установлено судом, в собственности истца Юркова И.С. имеется земельный участок общей площадью. кв.м., с кадастровым номером. , жилой дом общей площадью. кв.м., расположенные по ул...
 
    В собственности ответчицы Самадовой Г.Н. имеется жилой дом общей площадью. кв.м., расположенный по ул.., правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчицы отсутствуют.
 
    Между домами №., расположен проулок, по которому проходит дорога, относящаяся к землям общего пользования.
 
    Как пояснил истец Юрков И.С. и не оспаривается ответчицей Самадовой Г.Н., а также подтвердили свидетели Ю.. Ф.В., С. Г., К. Т.Л., земля общего пользования: дорога между домами №.а, по стороне, примыкающей к дому №., ответчицей Самадовой Г.Н. отсыпана щебенкой и отгорожена от второй половины дороги бетонными бордюрами.
 
    Из заключения от 03.10.2014г. администрации Мундыбашского городского поселения, проводивших проверку соблюдения земельного законодательства ответчицей Самадовой Г.Н., следует, что земельный участок: дорога между домами №., используется Самадовой Г.Н. без правоустанавливающих документов на землю, тогда как, в соответствии с п.1, п.2 ст.25 ЗК РФ- права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 26 ЗК РФ- права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Как считает суд, ответчица Самадова Г.Н., не приобретя прав на земельный участок, расположенный между домами №., использовала его по своему назначению, не получив на это соответствующего разрешения у собственника земли: разделила дорогу, проходящую в проулке, на две половины, отгородив ее бетонными бордюрами, тем самым ограничив доступ истца Юркова И.С. к постройкам, расположенным на земельном участке, находящемся в его собственности.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ- нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Поскольку ответчица Самадова Г.Н., не приобретя прав на земельный участок между домами №., самовольно использовала его, перегородив бетонными бордюрами, нарушая при этом права и законные интересы истца Юркова И.С., то, как считает суд, Самадова Г.Н. обязана привести данный земельный участок в первоначальное положение и убрать с дороги бетонные бордюры.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, требования истца удовлетворены полностью, следовательно, ему подлежит возврату ответчиком госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
 
    Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Самадову Г. Н. освободить дорогу, расположенную между жилыми домами №., от бетонных бордюров.
 
    Взыскать с Самадовой Г. Н. в пользу Юркова И. С. судебные расходы в размере. руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий: Андреева А.А.
 
 
    Решение в окончательном виде подготовлено 09.10.2014г.