Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3917/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года АДРЕС
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Евдокимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Шутенко Николая Николаевича об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Шутенко Н.Н. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование которой указал, что ДАТА от его имени в Миасский городской отдел судебных приставов было подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Миасским городским судом ДАТА по делу №НОМЕР, об обязании Администрации Миасского городского округа рассмотреть заявление о признании занимаемых жилых помещений в АДРЕС непригодными для проживания. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Климовым Д.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, о чём вынесено постановление. ДАТА вынесено постановление Миасского ГОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено ДАТА. Указанное постановление считает незаконным, поскольку является взыскателем по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права по заявлению взыскателя Шахмановой Л.Ю. без его согласия выносить постановление, которым фактически прекращено исполнительное производство.
Просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА, вынесенное судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Климовым Д.А., обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного листа серии НОМЕР.
Заявитель Шутенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, на доводах жалобы настаивал.
Представитель заявителя Жмаев М.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Климов Д.А. считает жалобу необоснованной.
Представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Миасского ГОСП, Администрации Миасского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации МГО, ОГУП Областной центр технической инвентаризации, ООО «ЖилСервис», заинтересованные лица Денисова С.А., Исаева Н.Б., в суд не явились, о слушании дела извещены.
Заинтересованные лица Жолоева М.Ж., Хилажева Е.Г., Шахманова Л.Ю., Шахманов Р.Ш., Шахманов В.Р., Ижбульдина А.В., Жолоева Л.М., представитель заинтересованного лица ОАО «Миассэлектроаппарат» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и в ее удовлетворении следует отказать.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).
В силу п.3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Миасским городским судом выдан исполнительный лист серии НОМЕР по делу НОМЕР о признании незаконным выраженный в письменной форме исходящим НОМЕР от ДАТА ответ Администрации Миасского городского округа АДРЕС о рассмотрении в установленном порядке заявления Денисовой ФИО18, Исаевой ФИО19, Жолоевой ФИО20, Хилажевой ФИО21, Шахмановой ФИО22, Шутенко ФИО23 о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания и их расселения и обязании администрации Миасского городского округа рассмотреть заявления Денисовой ФИО24, Исаевой ФИО25, Ижбульдиной ФИО26, Жолоевой ФИО27, Хилажевой ФИО28, Шахманова ФИО29, Шахманова ФИО30, Шахмановой ФИО31, Шутенко ФИО32 о признании занимаемых ими помещений в АДРЕС непригодными для проживания (л.д. 28-30).
ДАТА от взыскателя Шахмановой Л.Ю. в Миасский ГОПС поступило заявление о принятии указанного исполнительного листа (л.д. 27).
ДАТА Миасским ГОСП на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР по делу НОМЕР и заявления Шахмановой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации МГО в пользу взыскателя Шахмановой Л.Ю. (л.д.26).
Из материалов дела видно, что исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Администрации МГО было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Климову Д.А., которым на основании поступившего ДАТА от взыскателя Шахмановой Л.Ю. заявления о возврате исполнительного документа без исполнения было принято оспариваемое заявителем постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве» (л.д. 24, 25).
Считая принятое постановление незаконным, ДАТА обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства и нарушение его прав в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Проверяя доводы заявителя Шутенко Н.Н., суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по окончанию исполнительного производства не противоречат требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку взыскателем было подано заявление о возвращении исполнительного документа, требования, указанные в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, следовательно, при получении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести обжалуемое постановление.
Поскольку исполнительное производство НОМЕР окончено судебным приставом-исполнителем Климовым Д.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, нарушения прав сторон исполнительного производства не допущено, суд приходит к выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и законности его действий по окончанию исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Шутенко Н.Н.
Доводы представителя заявителя о незаконности окончания исполнительного производства и нарушении прав заявителя, в связи с отсутствием его согласия на окончания исполнительного производства судом отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями закона. Получение согласия его как взыскателя по указанному исполнительному листу законом не предусмотрено, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производство Шутенко Н.Н. в Миасский ГОСП в порядке, установленным законом не обращался. Вместе с тем, суд отмечает, что Шутенко Н.Н, не лишен права на обращение с указанным заявлением в Миасский ГОСП для принудительного исполнения, вынесенного в его пользу судебного акта в соответствии со ст. 30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шутенко Николая Николаевича о признании недействительным постановления Миасского городского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Миасским городском судом ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
