Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-3456/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 07 октября 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Поповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Гапоновой ФИО9, Байковой ФИО8 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Роспечать» обратилось с иском к Гапоновой ФИО10, Байковой ФИО11 о взыскании ущерба в размере ...., распределив указанную сумму с учетом степени вины. Кроме того, просит взыскать судебные издержки.
 
    В обоснование иска ОАО «Роспечать» указало, что ДАТА Гапонова О.В. была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером. Была ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера ДАТА о чем в документах имеются ее подписи. Гапонова О.В. была уволена по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДАТА Байкова Т.Г. была принята на работу киоскером ДАТА года, ДАТА была ознакомлена с инструкцией киоскера, что подтверждается ее подписями. С указанными лицами ДАТА был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с ДАТА по ДАТА. Гапонова О.В. и Байкова Т.Г. работали в киоске НОМЕР ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: АДРЕС. На основании приказа НОМЕР от ДАТА в киоске была проведена инвентаризация, фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригаде киоскеров. На основании приказа от ДАТА НОМЕР в киоске НОМЕР проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере ... руб. Киоскер Гапонова О.В. при проведении инвентаризации отсутствовала на рабочем месте. В период с ДАТА по ДАТА киоскеры принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты, что подтверждается товарными отчетами. ДАТА. издан приказ НОМЕР «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба». Из объяснения Байковой Т.Г. следует, что они объяснить причину недостачи она не может. Согласно расчета сумм, подлежащих взысканию с каждого из работников с Байковой Т.Г. подлежит взысканию ущерб в размере ... с Гапоновой О.В. в размере ...
 
    Представитель истца ОАО «Роспечать» Чистяков В.П., действующий на основании доверенности от ДАТА № НОМЕР, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Байкова Т.Г. исковые требования ОАО «Роспечать» не признала.
 
    Ответчик Гапонова О.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты ее интересов назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика адвокат Менгард Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Роспечать» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу требований ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    На основании положений ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапонова О.В., Байкова Т.Г. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Роспечать", что подтверждается трудовыми договорами № НОМЕР от ДАТА № НОМЕР ДАТА приказами о приеме на работу № НОМЕР от ДАТА № НОМЕР от ДАТА Ответчики работали в период с ДАТА по ДАТА в киоске № НОМЕР, около АДРЕС (л.д.21-23, 36-38). Ответчики являлись материально-ответственными лицами за вверенные им денежные ценности и товарную продукцию по условиям заключенных договоров.
 
    При принятии на работу ответчики были ознакомлены с Инструкцией киоскера, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 25-29,39-43).
 
    Согласно должностной инструкции киоскер обязан: выполнять планы продаж; обеспечивать бесперебойную работу киоска; находиться в течение рабочего дня на своем рабочем месте и покидать его только в случаях, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка; производить полную предпродажную подготовку товаров; принимать товар по количеству и качеству; выкладывать товар по группам, видам с учетом планограммы и товарного соседства; контролировать наличие и пополнение товаров в киоске, проверять количество и качество товаров, сроки годности товаров, маркировок, сертификатов и т.д.; для осуществления возврата товара на склад своевременно подготавливать товар и оформлять документы и выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
 
    Согласно условиям договора от ДАТА о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между ОАО "Роспечать" в лице директора филиала ФИО6 и членами коллектива киоска киоскеры Гапонова О.В., Байкова Т.Г. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в киоске, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.47-79).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. Факт заключения трудовых договоров и договоров о полной (коллективной) материальной ответственности ответчиками не оспорены.
 
    В обязанности ответчиков, согласно трудовых договоров, договоров о материальной ответственности входила обязанность не допускать растраты, порчи, хищения, недостачи, уничтожения товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с должностной инструкцией киоскер обязан обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, вверенных ему.
 
    В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им для реализации в киоске материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Судом установлено, что Гапонова О.В. и Байкова Т.Г. исполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности в помещении киоска № НОМЕР, расположенного около АДРЕС.
 
    ДАТА в указанном киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ответчикам в подотчет переданы товарно-материальные ценности на сумму .... (л.д. 50-69).
 
    Приказом НОМЕР от ДАТА в киоске НОМЕР было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере ... рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДАТА г., сличительной ведомостью от ДАТА г., актом об определении размера ущерба и причин его возникновения от ДАТА г.(70-95, 105).
 
    Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
 
    Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (часть первая статьи 30 Закона).
 
    Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
 
    Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
 
    В соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), проведение инвентаризаций обязательно.
 
    Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все, имеющиеся в киоске НОМЕР ценности на момент проведения инвентаризации определены, ответчиком Байковой Т.Г. даны расписки о сдаче всех приходных и расходных документов в бухгалтерию.
 
    Пунктами 2.8. и 2.10 методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    С работников Гапоновой О.В. и Байковой Т.Г. были истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба. При этом, в связи с тем, что Гапонова О.В. в течение некоторого времени не являлась на работу, причин неявки не сообщала, требование о предоставлении объяснений было направлено в ее адрес заказной корреспонденций, однако объяснения в адрес истца не поступили (л.д.97-100)
 
    Байкова Т.Г. в качестве причины недостачи указала, что Гапонова О.В. давала маленькую выручку.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец доказал наличие недостачи у ответчиков, при этом ответчики не представили суду доказательства отсутствия их вины в недостаче, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчиков не обеспечивших сохранность вверенных им материальных ценностей и по их вине, истцу причинен ущерб, выразившийся в недостаче вверенных для продажи товарно-материальных ценностей, а также вырученных от продаж денежных средств на сумму 21923,20 рублей.
 
    Доводы Байковой Т.Г. о том, что виновной в недостаче является Гапонова О.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, доказательств наличия вины в недостаче именно одной Гапоновой О.В. суду не представлено.
 
    Из буквального толкования абзаца 3 статьи 245 ТК РФ предусматривается возможность освобождения от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности в случае представления соответствующим работником, членом коллектива (бригады) доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, т.е. работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи. В данном случае, Гапоновой О.В. и Байковой Т.Г. не было представлено соответствующих доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие их вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в ОАО « Роспечати».
 
    Судом проверен порядок проведения инвентаризации, данные действия подробно были исследованы в судебном заседании и отражены в представленных истцом письменных доказательствах. Инвентаризация проходила в присутствии киоскера Байковой Т.Г., которая производила подсчет товара, денежных средств, отражая все данные документально, в присутствии бухгалтера-ревизора. В г. Челябинске бухгалтером лишь проведена сверка и выведена сумма недостачи, т.е. произведены завершающиеся технические действия. При этом самими ответчиками изначально и в последующем не сообщалось о каких-либо отступлениях, от проведения инвентаризации, а также в неправильности установлении суммы недостачи. Сведения о фактическом наличии имущества отражены в инвентаризационных описях, которые подписаны ответчиками и соответствующая проверка производилась в присутствии материально-ответственных лиц.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, истец руководствовался п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судом учитывалось фактически отработанное время каждого из работников на основании табелей учета рабочего времени и размера часовой тарифной ставки. Ответчики расчеты истца не оспорили. Таким образом, представленный суду расчет суд признает верным и приходит к выводу о взыскании с Байковой Т.Г. ущерба, причиненного недостачей, в сумме ..., а с Гапоновой О.В. - в сумме ....
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ...., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА г.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Роспечать» государственную пошлину, оплаченную истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд пропорционально взысканных сумм: с Гапоновой О.В. в размере – ... руб., с Байковой Т.Г. – ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Гапоновой ФИО13 в пользу «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» в счет возмещения материального ущерба ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...
 
    Взыскать с Байковой ФИО14 в пользу «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» в счет возмещения материального ущерба ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас