Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 12-221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Миасс, Челябинская область, 07 октября 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю.,
 
    с участием защитника Рахматулиной Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу законного представителя ООО «...» Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 26 августа 2014 года, вынесенное в отношение юридического лица ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 26 августа 2014 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309 ФЗ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.
 
    Законный представитель ООО «...» Антонов А.В., считая вышеуказанное постановление незаконным и не обоснованным, подал жалобу, в которой указывает на то, что ДАТА была начата работа по демонтажу пирса, выступающего из воды. Закончить работу за один день не представилось возможным, из-за большого объема работы. Ранее пирс находился под водой, но в связи с тем, что озеро обмелело стал выступать из воды, создавая угрозу безопасности граждан и засорения озера. Работы были окончены ДАТА. При проведении рейда руководство юридического лица извещено не было, объяснения с них не отбирались, сообщение об обнаружении остатков разобранного пирса сообщение в адрес юридического лица не направлялось. Номер телефона по которому якобы направлено сообщение более трех лет ООО «...» не принадлежит. Таким образом, нарушен регламент, а именно «Порядок взаимодействия министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области (приказ № 196 от 30 апреля 2013 года), которым предписано копию сообщения о выявленном нарушении вручать нарушителю. Кроме того, следует определить размеры, указать место размещения и время возникновения, при этом сообщение о нарушении составляется дважды: первое- при выявление и второе по истечении 15 рабочих дней после выявления. Непосредственно в министерство направляется повторное сообщение о нарушение в случае не устранения нарушения в добровольном порядке. Соответственно, обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. О наличии каких-либо претензий со стороны природоохранной прокуратуры стало известно только в АДРЕС года, то есть в то время когда все остатки пирса были вывезены с территории ООО «Жемчужина Урала». Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседание защитник ООО «...» Рахматулина Н.И. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что старый пирс, неизвестно когда и кем возведенный, длительное время находился под водой. После того как озеро обмелело, пирс стал создавать угрозу жизни и здоровью граждан, разрушаясь загрязнял воды озера. Во избежание засорения озера, руководством принято решение о его демонтаже и вывозе. Работы велись с ДАТА по ДАТА. Должностные лица, проводившие рейд с акватории озера, не обратились к руководству общества, не получили объяснения по этому поводу и не вручили сообщение представителю общества. Кроме того, не описали то, что они обнаружили, не указали место размещения и не установили 15 дней срок для добровольного устранения предполагаемого нарушения, тем самым лишив общество права на защиту. Считает, что вина ООО «...» не доказана.
 
    Челябинский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, что не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав пояснения защитника ООО «...» Рахматулина Н.И., исследовав представленные материалы дела, судья рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса от 26 августа 2014 года подлежащим отмене.
 
    Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
 
    В соответствии с положением ст. 66 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
 
    Решением исполкома Челябинского областного совета народных депутатов от 21 января 1969 года N 29 "Об охране памятников природы в области" озеро Тургояк было включено в список памятников природы Челябинской области. Постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 года N 62-П было утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области озере ....
 
    Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ООО «...» постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, явился тот факт, что ДАТА ООО «...» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило размещение на пляже строительных отходов, захламление особо охраняемой природной территории.
 
    Согласно ст. 39 Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и от ДАТА не содержат сведений о времени и месте совершения административного правонарушения. Отсутствуют такие сведения и в сообщении НОМЕР от ДАТА (л.д. 15), из которого установлено, что нарушение выявлено ДАТА и не устранено по состоянию на ... часов ДАТА. При этом сведений о вручении извещения о выявленном нарушении представителю юридического лица ДАТА либо ДАТА отсутствуют. Сведения о передачи сообщения по телефону НОМЕР или НОМЕР не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку ООО «...» длительный промежуток времени не является абонентом названных номеров.
 
    Кроме того, не указано место складирования строительных отходов, т.е. место совершения административного правонарушения. Указание на место совершения административного правонарушения НОМЕР квартал поселок сельского типа ... лесничество не позволяет определить место размещения строительных отходов.
 
    Фактически не установлена объективная сторона правонарушения, что является безусловным обстоятельством, исключающим административную ответственность лица.
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не установлено: место, время совершения административного правонарушения, а также не описано событие административного правонарушения: в чем выразилось нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории, на которой находится памятник природы. Доводы представителя юридического лица и защитника о том, что в период с ДАТА по ДАТА проводились работы по демонтажу разрушающего пирса ничем не опровергнуты.
 
    В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Миасса Челябинской области от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.
 
    Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области оставил нарушения требований КоАП РФ без внимания и должной оценки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей не был возвращен в орган или должностному лицу его составившему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем дело не может быть возвращено мировому судье для принятия решения со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса от 26 августа 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «...» –отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ООО «...» на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья