Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, ул. Кирова, д. 35, Сысков В.Л., при секретаре Задерей И.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Малахова Е.А., представляющего интересы Пальчика С.Е., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Семёновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
директора Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (МП «УК ЖКХ) Пальчика С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, судья
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Семёновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (МП «УК ЖКХ) Пальчик С.Е. был привлечён к административной ответственности по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
В жалобе на указанное постановление Малахов Е.А., представляющий интересы Пальчика С.Е., просит отменить его, указывая на то, что в действиях его доверителя, как должностного лица, состав административного правонарушения отсутствует по причине того, что водоснабжение прекращалось лишь в отношении ООО «<данные изъяты>», а не в отношении всех потребителей с, <адрес>, поскольку МП «УК ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей посёлка.
Также в жалобе указывается, что МП «УК ЖКХ» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в отношении с. Еманжелинка; делается ссылка на малозначительность совершённого Пальчиком С.Е. правонарушения; утверждается, что отключение водоснабжения не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов жителей, так как на территории посёлка имеются собственные скважины.
В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Челябинской УФАС России поступило заявление ООО «<данные изъяты>» на действия Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», выразившиеся в прекращении подачи холодной воды.
Как следует из содержания заявления, ДД.ММ.ГГГГ МП «УК ЖКХ» направило в адрес главы Еманжелинского сельского поселения, директора ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором указано о невозможности бесперебойной работы в сфере услуг водоснабжения, по причине отказа в принятии обязательств по оплате задолженности ООО «<данные изъяты>», ранее оказывавшего услуги водоснабжения жителям Еманжелинского сельского поселения.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым положение МП «УК ЖКХ» на рынке по оказанию услуг по водоснабжению признано доминирующим; действия МП «УК ЖКХ» по необоснованному прекращению с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения потребителей с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции».
Материалы дела были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля естественных монополий ЖКХ и транспорта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении директора МП «УК ЖКХ» Пальчик С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Пальчика С.Е. Малахова Е.А, права и обязанности указанному лицу были разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Семёнова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым Пальчик С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Постановление вынесено в присутствии Пальчика С.Е. и защитника Малахова Е.А.
Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с соответствующей жалобой.
Копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности районный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности; не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа судья не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для активного функционирования товарных рынков.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определённых товаров, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим в силу законодательства признаётся также положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.
МП «УК ЖКХ» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, системы коммунальной инфраструктуры, что предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данного субъекта, существенно нарушают права потребителей.
Таким образом, директор МП «УК ЖКХ» Пальчик С.Е. обязан соблюдать запреты, установленные Законом о защите конкуренции.
Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» № 416 – ФЗ от 7 декабря 2011 года содержит исчерпывающий перечень оснований для временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод.
Наличие долга за оказанные услуги к числу таких оснований не относится.
Материалами дела установлено, что МП «УК ЖКХ» прекратило осуществление водоснабжения в отношении с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области по причине отказа ООО «<данные изъяты>» в принятии обязательств по оплате задолженности ООО «<данные изъяты>», ранее оказывавшего услуги водоснабжения жителям с. Еманжелинка.
Доказательств того, что все жители и социальные учреждения с. Еманжелинка имели задолженность по оплате услуг водоснабжения, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 п. 4 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранении конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные, сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Решением Комиссии Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ действия МП «УК ЖКХ», выразившиеся в прекращении водоснабжения потребителей с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, признаны нарушающими Закон о защите конкуренции.
В соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт совершения должностным лицом директором МП «УК ЖКХ» Пальчиком С.Е. нарушения антимонопольного законодательства подтверждён решением Управления, а факт совершения административного правонарушения – протоколом об административном правонарушении.
При рассмотрении дела № 34А-03/14 об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы было установлено, что у директора МП «УК ЖКХ» Пальчика С.Е. имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по необоснованному прекращению оказания услуг по водоснабжению потребителей с. Еманжелинка.
Однако, директором МП «УК ЖКХ» Пальчиком С.Е. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции, в том числе по обеспечению интересов и прав потребителей с. Еманжелинка на получение коммунальных услуг.
С учётом указанных обстоятельств, вина директора МП «УК ЖКХ» Пальчика С.Е. в результате совершения им действий по необоснованному прекращению водоснабжения потребителей с. Еманжелинка является установленной и сомнений не вызывает.
Действия директора МП «УК ЖКХ» Пальчика С.Е., выразившиеся в прекращении снабжения потребителей с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена с. 14.31 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что МП «УК ЖКХ» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в отношении с. Еманжелинка, противоречат материалам дела.
Доводы о наличии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, не повлёкшим существенного нарушения прав и законных интересов жителей, так как на территории посёлка имеются собственные скважины, из которых жители имеют возможность брать необходимое количество воды, и намерение прекратить водоснабжение только в отношении ООО «<данные изъяты>», а не всех потребителей с. Еманжелинка, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное с. 3.2 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Административное правонарушение, совершённое Пальчиком С.Е., посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.
Наличие собственных скважин на территории с. Еманжелинка не является причиной непризнания МП «УК ЖКХ» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Судья полагает, что правонарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.
О значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствует то, что результатом правонарушения является ущемление прав граждан на коммунальные услуги.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, антимонопольный орган всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вынес в отношении директора МП «УК ЖКХ» Пальчика С.Е. законное и обоснованное постановление о наложении штрафа.
Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания антимонопольный орган принял во внимание добровольное устранение заявителем совершённого административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника Малахова Е.А. в интересах директора муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Пальчика Сергея Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34А-03/14 от 4 апреля 2014 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении Пальчика С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Челябинский областной суд течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Сысков В.Л.
