Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12 - 51/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 07 октября 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Юдина И.С.
при секретаре Назарьевой О.А.
рассмотрев жалобу Морозова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
установил:
Постановлением инспектора центра автомобильной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:29 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Морозов С.Н. превысил скорость движения на 24 км, чем нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Морозов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, управление автомобилем осуществлялось ФИО1, допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО. Просит восстановить срок на подачу жалобы виду того, что он не находился в <адрес>, так как был в отпуске, и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ФИО5
Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы.
Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанного выше, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства Морозова С.Н. к административной ответственности. Копия постановления была отправлена Морозову С.Н. по почте согласно штампу на конверту ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о дате вручения постановления Морозову С.Н. не имеется, в связи с чем судья считает, что Морозов С.Н. подал жалобу в установленный КоАП РФ срок.
Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:29 по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Морозов С.Н., в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и никем не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, Морозов С.Н. обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащая ему автомашина находилась во владении иного лица либо к данному моменту выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе на постановление Морозов С.Н. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство.
Не оспаривает, что автомашина не выбывала из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство превысило установленную скорость движения на 24км/ч.
Приведенный в жалобе довод, что принадлежащей ему автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, а именно ФИО1 не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях Морозова С.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на объяснения ФИО1 о том, что именно он управлял данным транспортным средством не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Морозова С.Н., поскольку объяснения ФИО1 не удостоверены надлежащим образом, ему не были разъяснены права, он не был предупрежден об ответственности, Морозов С.Н. не обратился с заявлением в органы ГИБДД, не сообщил о том, что именно ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение, в судебном заседании ФИО1 также не было допрошен, что не дает возможности проверить обоснованность содержания объяснения ФИО1
Ссылка на копию страхового полиса не доказывает невиновность Морозова С.Н., так как страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска к управлению транспортным средством указанного в полисе лица, но не свидетельствует, что именно данное лицо управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Анализ материалов дела показывает, что Морозов С.Н. не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом, в связи с чем, жалоба Морозова С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, жалобу Морозова С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Судья И.С.Юдина
