Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2 - 340 - 2014 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Устиновой Г.С.
При секретаре Кумариной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к Маракулиной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и взыскании задолженности и пени по единому социальному налогу на общую сумму <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Маракулиной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления для обращения в суд и взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени, указывая, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В нарушение ст.45 Налогового Кодекса Маракулина Н.В. не уплачивает налоги и сборы в бюджет. Должнику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в общем размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не исполнены. Своевременно обратиться в суд истец не смог по техническим причинам. Поэтому Межрайонная инспекция ФНС №4 по Тамбовской области просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить его, а также взыскать с Маракулиной Н.В.задолженность по единому социальному налогу и пени в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Маракулина Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истца оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.1 и 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Со сроком направления требования, установленным ст.70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
В силу положений ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Следовательно, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Как видно из материалов дела Маракулина Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 4 она прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела задолженность по единому социальному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Доказательств обратного суду не представлено.
Налоговый орган, заявляя требование о взыскании с ответчика недоимки по единому социальному налогу и пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на срок его уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, по требованию отДД.ММ.ГГГГ срок уплаты указан ДД.ММ.ГГГГ, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты указан ДД.ММ.ГГГГ, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты указан ДД.ММ.ГГГГ.
Дата направления требований в адрес налогоплательщика неизвестна.
По сообщению инспекции срок хранения реестров на направленную почтовую корреспонденцию составляет 2 года.
Доказательств, принятия к ответчику последующих мер принудительного взыскания задолженности в спорной сумме, истцом не представлено.
Истец воспользовался правом обращения в суд, предусмотренным п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, по которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом истцом в обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням не приведено какой- либо уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления указанного пропущенного срока.
Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.
По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с Маракулиной Н.В. задолженности по единому социальному налогу за 2005 - 2006 годы.
Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, не установлено. Налоговый орган имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
Доводы истца о пропуске срока подачи иска в суд по технической причине суд находит несостоятельными, не отвечающими критериям уважительности пропуска данного срока, поскольку не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи иска в установленный срок, в том числе, с учетом продолжительности периода, когда обстоятельства неуплаты задолженности имели место. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный срок истцу не может быть восстановлен.
Пропуск налоговым органом 6 месячного срока на подачу иска в порядке ст. 48 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании налога, следует отказать.
При этом истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, то есть после пропуска срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Кроме того, согласно ст.59 Налогового Кодекса, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В связи с этим, имеются основания для признания недоимки по налогу и пени, числящиеся за Маракулиной Н.В. безнадежной к взысканию, поэтому, истец утрачивает возможность взыскания с ответчика Маракулиной Н. В. задолженности по налогу и пени в связи с истечением установленного срока для их взыскания.
На основании изложенного, принимая последствия пропуска срока для обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к Маракулиной ФИО1 о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. и восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Токаревский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Г.С. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2014 года.
Судья Г.С.Устинова
