Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1086(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Ершов, Саратовская область
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
при секретаре Абишевой О.В.,
с участием ответчика Захарова В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») к Захарову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Захарову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), под управлением Захарова В.А., и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору КАСКО, в связи с чем ему был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который впоследствии был в порядке суброгации затребован у ответчика. На основании указанного требования истец произвел выплату ООО <данные изъяты> в размер <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с Захарова В.А., поскольку ДТП произошло по его вине при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а равно и как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что его состояние опьянения не доказано, он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 161 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), под управлением Захарова В.А., и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4
Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Захаров В.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также постановлением мирового судьи от 13 августа 2013 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела было установлено, что Захаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, однако Захаров В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Гражданская ответственность Захарова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 был застрахован в ООО <данные изъяты> по полису КАСКО.
На основании заявления владельца пострадавшего автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ООО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14, 25).
Затем, на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО «Росгосстрах» выплатило ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 30).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса с Захарова В.А. подлежат удовлетворению. При этом, доводы Захарова В.А. о том, что не доказан факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановления мирового судьи от 13 августа 2013 года ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Факт привлечения Захарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не указывает на отсутствие у Захарова В.А. в момент ДТП алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП. При этом, Захаров В.А. не представил доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП он был трезв.
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи от 13 августа 2013 года из пояснений Захарова В.А. следует, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как употреблял спиртное, указанное постановление Захаровым В.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Захарова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размер <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 октября 2014 года, через данный суд.
Судья
