Решение от 07 октября 2014 года

дело № 2-3020/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
07 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманского А.М. к Пилипенко А.И., третье лицо: Олейникова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Шуманский А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Аско», Пилипенко А.И., третье лицо: Олейникова С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2013 года в <...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, №, под управлением водителя Пилипенко А.И., автомобиля Тойота Корола, №, под управлением водителя Шуманского A.M. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ X1, №, под управлением водителя Олейникова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013 года.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель Пилипенко А.И., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от 23.11.2013 года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Аско».
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако, как указывает истец сумма страхового возмещения ему не была выплачена.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Гермес плюс», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Аско» в пользу Шуманского A.M. сумму страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с ответчика Пилипенко А.И. в пользу Шуманского A.M. сумму восстановительного ремонта в размере ...., государственную пошлину в размере .... Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения было установлено, что ответчик ООО «Аско» до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, по ходатайству представителя истца ООО «Аско» было исключено из числа ответчиков по данному делу, в связи с чем представитель истца Кобзарь Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Пилипенко А.И. в пользу Шуманского A.M. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по поведению судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В отношении истца Шуманского А.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца – Кобзарь Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Пилипенко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 105), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В отношении третьего лица Олейникова С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года в <...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, №, под управлением водителя Пилипенко А.И., автомобиля Тойота Корола, №, под управлением водителя Шуманского A.M. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ X1, №, под управлением водителя Олейникова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 12-13).
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель Пилипенко А.И., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от 23.11.2013 года (л.д. 15).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Аско», полис №
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и 07.04.2014 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом от 26.03.2014 года и платежным поручением № от ... г. (л.д. 110-111).
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Гермес плюс», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. 16-28).
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца Кобзарь Д.В., действующим основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корлла, №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО НСЭУ «Профекс» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корлла, №, без учета износа составляет ... рублей (л.д. 88-100).
 
    Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО НСЭУ «Профекс» № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корлла, №.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В судебном заседании установлено, что виновником данного ДТП был признан водитель Пилипенко А.И., управляющий автомобилем Ниссан Альмера, №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Аско», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ... рублей.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем Пилипенко А.И. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Пилипенко А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... рублей – выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.04.2014 года (л.д. 114-115) и распиской о получении денежных средств в размере ... рублей (л.д. 116).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 29), расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 118), расходы по оформлению доверенности в размере 590 рублей (л.д. 30), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 5), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шуманского А.М. к Пилипенко А.И., третье лицо: Олейникова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Пилипенко А.И. в пользу Шуманского А.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Судья