Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-3528/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «07» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО "ВСК", ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО "ВСК", ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.03.2014г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК», что подтверждается полисом №. Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик не организовал проведение осмотра, после чего ФИО обратилась к независимому эксперту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33036,85 руб., а размер УТС 10834,00 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 42551,22 руб. Однако до настоящего времени СОАО «ВСК» не произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать с СОАО "ВСК" стоимость страхового возмещения в размере 33036,85 руб., УТС в размере 10834 руб., штраф в размере 50%, а с ФИО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9514,37 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а с ответчика ФИО материальный ущерб в сумме 5500,72 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. просила возложить на ответчиков.
 
    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что она была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ... г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП органами ДПС ГИБДД УВД по <...> признана водитель автомобиля № ФИО, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц CLK 200» госномер ВУ2900 61 ФИО на день ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования - ОСАГО, о чем выдан страховой полис №.
 
    С целью получения страхового возмещения истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было.
 
    Для установления реального размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, она обратилась к ИП ФИО Согласно результатам исследования № 30-608-14 от 24.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42551,22 руб., с учетом износа 33036,85 руб., а размер УТС составил 10834,00 руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО РЦО «ДонЭксперт» № 1458/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32299,93 руб., без учета износа – 37800,65 руб., размер УТС – 7265,13 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Истцом и ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих настоящее заключение.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем № принадлежащим ФИО, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить истцу убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа была определена в размере 32299,93 руб., а УТС – 7265,13 руб.
 
    После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, согласно заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39565,06 рублей, в связи с чем, задолженность по страховым выплатам в настоящее время отсутствует, и истцом уточнены требования.
 
    Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлен размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, то истец при таких обстоятельствах лишена возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба определяется судом с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в размере расходов, которые потерпевший должен понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытый страховой суммой ущерб без учета износа, причиненный истцу, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО в сумме 5500,72 руб., из расчета: 37800,65 руб. – 32299,93 руб. = 5500,72 руб.
 
    Что касается требований истца в части взыскания с СОАО «ВСК» денежной компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500,00 рублей, составляющей 50% от присужденной суммы. В остальной части требования истца удовлетворены до вынесения решения суда, в связи с чем, штраф с суммы страхового возмещения не взыскивается.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков в ее пользу расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, стоимость которой составила 5000,00 руб. При этом данные расходы суд взыскивает в пользу истца в следующем порядке, с СОАО «ВСК» суд взыскивает 3500 руб., с ФИО 1500,00 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя, расходов за оформление доверенности суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб., которые суд признает обязательными и возлагает на ответчиков обязанность по их возмещению.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб. Следовательно, с ФИО подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскать их, с ответчика СОАО «ВСК» в сумме 12000 рублей., а с ФИО в сумме 3000 руб.
 
    Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины относительно требований, заявленных к СОАО «ВСК», в связи с чем, суд взыскивает с СОАО «ВСК» госпошлину в размере 1586,95 руб., включая и госпошлину в размере 200,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО к СОАО "ВСК", ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.
 
    Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 5500,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме1585,95 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.
 
    Судья