Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 2-4518/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашикова С.С. к ООО СК «Оранта» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Тогашников С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01 февраля 2012 года в <...> в 10 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г/н № принадлежащий Тогашников С.С..
15.02.2012 года Тогашников С.С. обратился в Ростовский филиал ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимы документы.
ООО СК «Оранта» признало данный случай страховым и 14 марта 2012 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Тогашников С.С. обратился к Мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2014 года с ООО СК «Оранта» в пользу Тогашников С.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены Страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу истца неустойку (пеню) в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Муравка А.А., действующий на основании доверенности, добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Орана» Приходько И.А., действующий на основании доверенности, не возражал против взыскания с ответчика неустойки в размере ... рублей.
Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01 февраля 2012 года в <...> в 10 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г/н АО 574 Т 50, принадлежащий Тогашников С.С.
15.02.2012 года Тогашников С.С. обратился в Ростовский филиал ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимы документы.
ООО СК «Оранта» признало данный случай страховым и 14 марта 2012 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тогашников С.С. обратился к Мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2014 года, вступившим в законную силу, с ООО СК «Оранта» в пользу Тогашников С.С. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представителем истца суду представлен расчет неустойки в размере 117480 рублей, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться. Представитель истца правильно произвел расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Однако учитывая, что представитель истца в судебном заседании добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» в пользу Торгашикова С.С. неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.
Судья
