Решение от 07 октября 2014 года

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 октября 2014 года                                                                                           село Чалтырь
 
                         Мясниковского района
 
                Федеральный судья Мясниковского районного суда ФИО2 <адрес> ФИО5, с участием ФИО2 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованные лица Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов ФИО2 <адрес>, Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 <адрес> в <адрес>, Мясниковскому и <адрес>х,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
             Постановлением Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 <адрес> городу Новошахтинску, Мясниковскому <адрес>м № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хурдаян В.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов ФИО2 <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хурдаян В.В. привлечен по ст.8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Мясниковского районного суда от 17.06.20147 года, восстановлен Хурдаян В.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанных постановлений, а дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения жалоб по существу.
 
    В своем заявлении Хурдаян В.В. указал о не согласии с вынесенными постановлениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование Хурдаян В.В. указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ он в качестве ИП оказывает услуги по техобслуживанию автотранспортных средств, деятельности по обращению с отходами производства у него нет. Кроме того, с октября 2013 года он сдал в аренд принадлежащее ему помещение и деятельности не осуществляет, поэтому как ИП он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Так же в нарушение ст.4.1 КоАП РФ он за нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ года, был привлечен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.3 КоАП РФ. За те же нарушения, выявленные прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ года, он повторно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст.8.2 КоАП РФ. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения является необоснованным. Не согласен с размером штрафа, наложенного по ст.6.3 КоАП РФ, так как автомойка была сдана в аренду и он подлежит ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
 
             На судебном заседании заявитель Хурдаян В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в октябре 2013 года он сдал в аренду принадлежащую ему автомойку. Тем не менее, пришли и проверили, после чего в декабре оштрафовали на <данные изъяты> рублей. После в январе вызвали в <адрес> и снова наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с вынесенными постановлениями и просит их отменить. При вынесении постановления в прокуратуре <адрес> и рассмотрении в Роспотребнадзоре и ФИО2 он не указывал о наличии договора аренды, так как не придавал этому значения. Сейчас автомойка снова в аренде.
 
              ФИО2 заявителя ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что деятельность ФИО1 не связано с обращением и утилизацией отходов, поэтому он не является субъектом административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ, так же он на момент проверки сдавал автомойку в аренду и фактически не осуществлял эксплуатацию автомойки. Кто взял в аренду, тот и несет ответственность. В постановлении прокурора <адрес> абсолютно не понятно: какие нарушения подлежат квалификации по ст.6.3 КоАП РФ, а какие по ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того, никто из предпринимателей не станет оспаривать свою вину из-за 900 рублей. Поэтому он и не оспаривал свою вину при возбуждении дела об административном правонарушении, пока не получил постановление на 30000 рублей штрафа. Фактически все требования были проверены при запуске автомойки и получении разрешении на его эксплуатацию. Поэтому просил в связи с допущенными грубейшими ошибками, отменить вынесенные постановления.
 
               ФИО2 Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 <адрес> ФИО4 доводы жалобы не признал, в пояснениях он указал, что проверка автомойки Хурдаяна В.В. проводилась с привлечением специалиста Роспотребнадзора и комитета по охране окружающей среды. По результатам проверки были выявлены нарушения и природоохранного законодательства, и законодательства обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе деятельности Хурдаяна В.В. образуются отходы 1-4 классов опасности, поэтому требования природоохранного законодательства о порядке обращения с отходами распространяются на ИП Хурдаяна В.В.. Вопреки требованиям у Хурдаяна В.В. отсутствовал договор на демеркуризацию отходов 1 класса опасности, документы, подтверждающие их передачу; не оборудованы места для сбора и временного хранения отходов; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов, соответственно не делаются соответствующие отчисления; отсутствует приказ о допуске к обращению с отходами 1-4 класса опасности на лицо, имеющее профессиональную подготовку и соответствующий сертификат. Собственник Хурдаян В.В. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; договор аренды не возлагает соблюдение природоохранного законодательства на арендатора; Хурдаян В.В. не был привлечен за одни и те же нарушения два раза, так как им были нарушены и требования природоохранного законодательства и требования санитарно эпидемиологического благополучия населения. Договор аренды заявителем не предоставлялся ни в прокуратуру, ни при рассмотрении административного дела, поэтому считает не существующим на момент проведения проверки.
 
              ФИО2 прокуратуры <адрес> и Территориального отдела Роспротребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайства об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах не явки не представили. На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Хурдаяна В.В. в их отсутствие с учетом представленных прокуратурой <адрес> материалов.
 
             Проверив и оценив доводы жалобы Хурдаяна В.В., его ФИО2 ФИО3 и ФИО2 <адрес> ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановлений № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.             
 
             Так, имеющимися материалами административного дела по факту совершения административного правонарушения установлено и подтверждено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора и государственным инспектором по охране природы проводилась проверка производственной деятельности ИП Хурдаяна В.В. (мойка автомобилей) по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. По результатам проверки прокурором <адрес> было вынесено: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурдаяна В.В. по ст.6.3 КоАП РФ, с которым Хурдаян В.В. был ознакомлен и копию получил, указав об отсутствии замечаний; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурдаяна В.В. по ст.8.2 КоАП РФ, с которым Хурдаян В.В. так же был ознакомлен и копию которого тоже получил, письменно пояснив об отсутствии замечаний.
 
              Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушение за нарушение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарным правил привлек Хурдаяна В.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора <адрес> за нарушение законодательства ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» правил привлек Хурдаяна В.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, при этом в ходе рассмотрения административного дела Хурдаян В.В. признавал свою вину в совершении административного правонарушения.
 
             Виновность Хурдаяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается:
 
    копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    объяснениями Хурдаяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указывает на принадлежность автомойки ему, соглашается с выявленными нарушениями и обязуется их устранить;
 
    постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурдаяна В.В. по ст.8.2 КоАП РФ.
 
    постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          Виновность Хурдаяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ подтверждаются:
 
    копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    объяснениями Хурдаяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указывает на принадлежность автомойки ему, соглашается с выявленными нарушениями и обязуется их устранить;
 
    постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурдаяна В.В. по ст.6.3 КоАП РФ.
 
    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о привлечении Хурдаяна В.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.
 
    При этом Хурдаяном В.В. при рассмотрении в его отношении постановления прокурора <адрес> по ст.8.2 КоАП РФ предоставлялись имеющие у него документы: единый договор № холодного водоснабжения, приема и очистки сточных вод, по вывозу и утилизации ТБО и ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ года; выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия свидетельства о регистрации в качестве ИП, копия свидетельства о регистрации права собственности недвижимости по адресу <адрес> ул. 7-я линия 68.
 
             К пояснениям Хурдаяна В.В. и его ФИО2 о наличии договора аренды, по которому арендатор несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и соблюдение природоохранного законодательства, суд относится критически. Данный договор не предоставлялся и даже не указывался Хурдаяном В.В. ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении административных дел, что свидетельствует его отсутствии на момент выявления нарушений. Довод о привлечении два раза за одно нарушение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и отвергается судом как необоснованное. ФИО2 <адрес> в отзыве на жалобу и в ходе рассмотрения административного дела обоснована законность привлечения ИП Хурдаяна В.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и правильность данной позиции сомнений у суда не вызывает.             
 
             Таким образом, постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хурдаяна В.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хурдаяна В.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, вынесены на основании представленных по административному делу доказательств в рамках санкций статей закона.
 
    Действия Хурдаяна В.В. в рамках постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.
 
    Действия Хурдаяна В.В. в рамках постановления по делу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Поскольку допущенные ИП Хурдаяном В.В. нарушения совершены в сфере охраны окружающей среды и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связаны с угрозой причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды, жизни и здоровью людей, что имеет существенное значение для обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду, то допущенные Хурдаяном В.В. административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с отменой постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 <адрес> городу Новошахтинску, Мясниковскому <адрес>м и постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов ФИО2 <адрес>.
 
    Постановления в отношении заявителя вынесены с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность
 
    Поэтому постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в части размера наложенного штрафа, являются законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд                                                  
 
                                                               Р Е Ш И Л :
 
 
             Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурдаяна Виталия Валерьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хурдаяна В.В. без удовлетворения.
 
              Решение Мясниковского районного суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд.
 
    Судья                                                                                                                       Мелконян Л.А.