Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-2073/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года г. Пенза                                 
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Колесник П. А. , Степочкиной М. К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> с иском к Колесник П.А. и Степочкиной М.К. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило коллективное обращение жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> но вопросу законности проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленного Протоколом № На основании данного обращения Управлением была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был направлен запрос в адрес ООО «Управляющая организация-Жильё-12-1» о представлении информации подтверждающей легитимность проведения общего собрания собственников. В ответ на запрос были представлены копии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Перечня собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников. Согласно Протокола № инициаторами общего собрания являются Колесник П. А. , проживающая по адресу: <адрес> и Степочкина М. К. , проживающая по адресу <адрес> Из представленных документов было установлено отсутствие кворума для принятия соответствующих решений. Так в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г, указано, что общее количество голосов собственников в многоквартирном <адрес>, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 5545,7 (55,7%), а в ходе проверки установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3427,5 голосов, что составляет 34,4 % об общего количества голосов. Таким образом, решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отраженное в Протоколе № принято в нарушение установленного жилищным законодательством порядка проведения данных собраний и является незаконным. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 20, 45 ЖК РФ истец просил признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные Протоколом №, проведенного в форме очного голосования, недействительными.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Абрамов М.С. и Агапов А.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчицы Колесник П.А. и Степочкина М.К. в суд для рассмотрения дела не являлись, были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть заявление в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме,
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Жилье 12-1»» по доверенностям Есина Е.Ю. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:
 
    Согласно пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения
 
    Частью 6 ст. 20 ЖК РФ установлено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
 
    Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило коллективное обращение жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> но вопросу законности проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, оформленного Протоколом №. На основании данного обращения был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Управляющая организация «Жилье 12-1» о предоставлении информации. В ответ на запрос были предоставлены копии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и Перечня собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников..
 
    Судом установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в качестве председателя совета МКД была выбрана Колесник П.А., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования. Из названного протокола следует, что на повестке дня было 7 вопросов: 1) проведение собрания в форме заочного голосования; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) о прекращении полномочий председателя совета МКД № по <адрес> в <адрес>; 4) об избрании председателя совета МКД из числа членов совета МКД; 5) о выдаче председателю совета МКД доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме утверждение уполномоченного лица от собственников помещений в многоквартирном доме; 6) размещение результатов голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома, расположенного по адресу: <адрес>; 7) определение места хранения протокола общего собрания.
 
    Из того же протокола следует, что по вопросам повестки дня единогласно и положительно приняты все решения. В частности, по вопросу № председателем общего собрания утверждена Колесник П.А., секретарем общего собрания – Степочкина М.К.
 
        Согласно отметке в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном Колесник П.А. (как председателем общего собрания) и Степочкиной М.К. (как секретарем общего собрания), собрание проведено при наличии кворума (более 1/2 голосов); количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 5545,7 при общем количестве голосов – 9956 кв.м., а также при отсутствии голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными.
 
    Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Истцом оспариваются решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
 
    Судом установлено, что внеочередное собрание собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе собственников помещений в МКД Колесник П.А. и Степочкиной М.Г.
 
    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и суд находит Колесник П.А. и Степочкиной М.Г., которые подписывали оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащими ответчицами по делу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в этот срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Поскольку общим собранием собственников помещений в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение об ином, нежели указан в ч.4 ст.45 ЖК РФ, способе направления письменного сообщения собственникам помещений в доме о проведении собраний собственников, и не принималось решение о размещении такого сообщения в каком-либо помещении данного дома, доступном для всех собственников дома, а доказательств иного со стороны ответчиков и 3-го лица ООО «УО «Жилье-12-1» не представлено, суд исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> (каждый из них) должны были быть извещены о проведении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания заказным письмом либо лично под роспись с вручением соответствующего сообщения.
 
    При этом как факт получения каждым из собственников помещений в <адрес> заказным письмом сообщения о проведении общего собрания, так и личное извещение каждого из собственников, должны были иметь место не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания (до ДД.ММ.ГГГГ года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, суду не был представлен документ подтверждающий надлежащее извещение собственников помещений в <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.
 
    Суд также отмечает, что в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ оспариваемые решения, как принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования ответчицами Колесник П.А. и Степочкиной М.К.(инициаторами собрания) до сведения собственников помещений в <адрес> доведены не были, вообще, и не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений, в частности. Доказательств иного со стороны ответчиц и 3-го лица ООО «УО «Жилье-12-1» суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в форме.
 
    Между тем, как видно из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме было принято за 9956, что равно общей площади многоквартирного дома (9956 кв.м.), поэтому суд исходит из того же.
 
    Изучив перечень собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников помещений в <адрес> (физических лиц), обозрев акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд проверил кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также правомочность решений собственников, соглашается с позицией истца что, в указанном собрании приняло участие 3427,5 голосов (кв.м.) собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что составило 34,4% общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома и приходит к выводу об отсутствии кворума (правомочия) общего собрания принимать решения по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При отсутствии кворума принимать решение законом запрещено, что следует из ч.3 ст.45 ЖК РФ, в которой также указано, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников.
 
    Также, согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Так, в нарушение вышеуказанной нормы в протоколе первым вопросом указано «Проведение собрания в форме заочного голосования», а решение принималось по вопросу «проведение очного голосования», о чём свидетельствует, представленный Перечень.
 
    Кроме того, с учетом признания ответчиками Колесник П.А. и Степочкиной М.К. исковых требований в полном объеме и того, что ответчикам понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиками иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиками иска, так как оно соответствует требованиям закона.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, приняты с нарушение норм Жилищного РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников, в части направления уведомлений о проведении общего собрания и определения вопросов повестки дня общего собрания, а также с грубым нарушением требований к наличию кворума на общем собрании. Данные нарушения при организации и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, подсчете голосов, по мнению суда, являются настолько существенными, что суд не вправе оставить в силе обжалуемые решения, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также влекут нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного дома, которым не была представлена возможность волеизъявления на вышеуказанном собрании.
 
    Так как в силу НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Колесник П. А. , Степочкиной М. К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Колесник П. А. , Степочкиной М. К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Н.А. Половинко