Дата принятия: 07 октября 2014г.
12-188/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2014г. г. Орел
Судья Заводского районного суда г. Орла Второва Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 (адрес обезличен) М.С.А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) Глотов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Считая указанное постановление незаконным, Глотов П.В. обратился в суд с жалобой. Просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела, поскольку местом совершения административного правонарушения является район (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а не в (адрес обезличен), как указано в постановлении мирового судьи.
В судебное заседание Глотов П.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Его представитель, по ордеру адвокат Скоков В.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, поскольку дело об административном правонарушении в отношении его доверителя рассмотрено незаконным составом суда. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи от (дата обезличена), производство по делу прекратить, так как мировой судья (адрес обезличен) был не правомочен рассматривать в отношении Глотова П.В. дело об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектора ДПС Ф.В.С. пояснил, что им составлялся данный административный протокол в (адрес обезличен)
Выслушав представителя заявителя, допросив инспектора ДПС Ф.В.С., исследовав представленные материалы, полагаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 01 час 40 минут у (адрес обезличен) водитель Глотов П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21089 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение совершил повторно.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N (адрес обезличен) от (дата обезличена) дело об административном правонарушении в отношении Глотова П.В. принято к производству, а (дата обезличена) указанное дело рассмотрено мировым судьей по существу.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) Глотов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.23).
При вынесении постановления о привлечении Глотова П.В. к административной ответственности мировой судья в качестве места совершения административного правонарушения указал – район (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Вместе с тем, мировой судья при принятии обжалуемого постановления не учел следующее.
Как следует из протокола (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 4), в качестве места совершения правонарушения указано: (адрес обезличен).
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старший лейтенант полиции Ф.В.С., пояснив, что сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе (адрес обезличен) об административном правонарушении отражены, в том числе и место совершения преступления: (адрес обезличен).
Тем самым установлено, что местом совершения правонарушения является (адрес обезличен)
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.8. ч. 4 КоАП РФ подсудно мировому судье.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание, что административное правонарушение было совершено Глотовым П.В. по адресу: (адрес обезличен), который находится за пределами границ судебного участка N (адрес обезличен) и входит в состав судебного участка другого города, довод жалобы Глотова П.В. о том, что и.о. мировой судья судебного участка № (адрес обезличен) М.С.А. не вправе был рассматривать административное дело в отношении него, оно подлежало рассмотрению мировым судьей (адрес обезличен), является состоятельным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глотова П.В., было необоснованно рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) с нарушением территориальной подведомственности, постановление о привлечении Глотова П.В. к административной ответственности от (дата обезличена) подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, а дело - направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье (адрес обезличен), поскольку сроки давности привлечения Глотова П.В. по данной статье не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Глотова П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) М.С.А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) М.С.А. от (дата обезличена) в отношении Глотова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье (адрес обезличен)
Судья Н.Н.Второва
