Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 2-940\2014г.
решение в окончательной форме
изготовлено 13.10.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,
прокурора Кадушкина И.Н.,
при секретаре Ласточкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ветюгова Станислава Ивановича и Дианова Дмитрия Вячеславича к ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истцы Ветюгов С.И. и Дианов Д.В. приказами соответственно № 275-к от 01.08.2014г. и № 276-к от 01.08.2014г. с 02.08.2014г. уволены с предприятия ответчика по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в смену с 20.00 час. 12.07.2014г. до 8.00 час. 13.07.2014г. в состоянии наркотического опьянения.
Истцы не согласились с увольнением и обратились в суд с исками о признании распоряжения ответчика от 24.07.2014г. № о неначислении им поощрения незаконным, просили возложить на ответчика обязанность выплатить им поощрение за июль 2014г., признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе: Ветюгова С.И. машинистом электровоза, Дианова Д.В. -помощником машиниста электровоза, произвести выплату заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.
В обоснование требований указали, что распоряжением № от 24.07.2014г. истцам не начислено поощрение за июль 2014г. за нарушение п. 3.8.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ - 26-224-14, выразившееся в невнимательном наблюдении за показаниями светофоров, проезде на запрещающий сигнал светофора. По мнению истцов, работодатель не доказал факт нарушения работниками данного положения инструкции. Служебное расследование должным образом проведено не было, действия дежурной по станции не соответствовали установленному в данном случае порядку действий, поезд проследовал по установленному дежурной по станции маршруту. Комиссией по расследованию данного факта не установлено грубого нарушения Инструкции со стороны бригады электровоза, решения об отнесении данного случая к крушениям, авариям, особым случаям брака не принималось. Кроме того, по мнению истцов, распоряжение подписано исполняющим обязанности ФИО28, который не являлся на тот момент руководителем УГЖДТ ОАО «ЕВРАЗ КГОК», а должности «исполняющий обязанности» не существует. Все эти нарушения влекут незаконность оспариваемого распоряжения.
Оспаривая законность увольнения в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения, они указали на нарушения порядка медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница», отбор, хранение и транспортировку биологического материала для исследования, недоказанность факта нахождения их на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. По их мнению, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно приказы об увольнении изданы в период нахождения работников на больничных листах, что не допускается. Трудовые книжки ими получены 04.08.2014г. вместо 02.08.2014г, поэтому просили взыскать с работодателя заработную плату за дни задержки трудовой книжки. Расчет предъявленных сумм в связи с незаконным увольнением и неначислением поощрения истцами представлен к искам на отдельных листах.
В судебном заседании истцы и их представитель Дианова Е.Г. поддержали изложенные в исковых заявлениях доводы и требования.
Так, Ветюгов С.И. и Дианов Д.В. по оспариваемому распоряжению о неначислении поощрения пояснили, что на запрещающий сигнал светофора не проезжали, дежурная по станции Балахонова выходила из помещения станции, но их локомотив не останавливала, они проследовали мимо нее по установленному ей же маршруту на зеленый сигнал светофора.
Что касается факта нахождения их в состоянии наркотического опьянения, то ссылаются на предвзятое отношение к ним со стороны работодателя и отсутствие этого факта. Свое состояние в период освидетельствования объяснили усталостью.
Представитель истцов Дианова Е.Г. считает нарушенным порядок освидетельствования истцов на состояние наркотического опьянения и не соответствующим Инструкциям и приказам Минздрава о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, клинических признаков наркотического опьянения у истцов не было обнаружено, вывод врача неверен. Она также ссылается на нарушение порядка транспортировки биоматериала (мочи) на исследование в <адрес>. Утверждает, что в результате исследования биоматериала истцов наркотических средств не обнаружено, а те вещества, которые указаны в справке об исследовании, таковыми не являются, поэтому увольнение нельзя признать законным. Она считает, что оформленные работодателем акты не могут быть доказательствами по делу, так как вызывают сомнение по времени их составления, истцам о них неизвестно. Увольнение произведено в период нахождения на больничном, что недопустимо.
Она согласна с истцами о недоказанности факта проезда локомотивной бригадой Ветюгова и Дианова на запрещающий сигнал светофора, считает нарушенным порядок расследования данного факта, вследствие чего комиссией не было принято решение. Обвинение истцов основано только на объяснительной Балахоновой, дежурной по станции, которая путается в своих объяснениях.
Истцы и их представитель просили суд об отмене распоряжения о неначислении им поощрения за июль 2014г. и выплате его, просили восстановить их на работе в прежних должностях, выплатить денежные средства:
-Ветюгову С.И. заработок за дни вынужденного прогула 119 507 руб. 17 коп., средний заработок за время отстранения от работы 13.07.2014г. 1 722 руб. 40 коп., 11 565 руб. 21 коп. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 3 дня, 482 руб. -расходы по оплате справок от нарколога и психиатра, 1500 руб. - расходы за консультацию нарколога в ООО «Центр судебных экспертиз», 5000 руб. - транспортные расходы на поездки в <адрес> для консультаций, 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
- Дианову Д.В. заработок за дни вынужденного прогула 116 183 руб. 04 коп., средний заработок за время отстранения от работы 13.07.2014г. в размере 1 472 руб. 80 коп., 11 243 руб. 52 коп. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 3 дня, 482 руб. - расходы по оплате справок от нарколога и психиатра, 4000 руб. - расходы на консультацию нарколога в ООО «Центр судебных экспертиз», 5000 руб.- транспортные расходы на поездки в <адрес> для консультаций, 22 000 руб. - расходы по оплате слуг представителя.
Свои нравственные страдания истцы оценили каждый по 100 000 руб., просили ответчика компенсировать им моральный вред.
Представители ответчика Матаева М.А., Филимонова Н.В. и Мартенс А.Е. по доверенностям просили в исковых требованиях истцам отказать, поскольку факт проезда их локомотивной бригадой на запрещающий сигнала светофора и факт нахождения истцов в состоянии опьянения имели место. Считают, что требования закона в данном случае работодателем соблюдены. По проезду локомотивной бригады на запрещающий сигнал светофора работодателем опрошены участники этого события, прослушаны переговоры дежурной по станции и диспетчера. Работала комиссия по технике безопасности, в ее компетенцию входит рассмотрение нарушения и принятие решения, является ли это нарушение грубым. Грубое нарушение техники безопасности влечет увольнение. Решения комиссией принято не было, поскольку в период расследования истцы были обнаружены в состоянии опьянения и необходимость принятия решения отпала. За проезд локомотива на запрещающий сигнал светофора в отношении истцов принято распоряжение о неначислении им поощрения. Данное распоряжение подписано Коневым на законном основании, так как он исполнял обязанности начальника цеха в соответствии с приказом.
По поводу увольнения за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения представители ответчика пояснили, что во время радиопереговоров у начальника смены ФИО12 возникли сомнения в состоянии локомотивной бригады Ветюгова и Дианова, к локомотиву была направлена дежурная машина, истцы сняты с локомотива, в отношении них проведено освидетельствование на нахождение в состоянии наркотического опьянения. Врач осматривала истцов, по клиническим признакам не рискнула допускать к работе, выдала протокол, где было указано на состояние опьянения. Затем поступила справка об исследовании и подтверждено наркотическое опьянение. Истцы уволены после выхода их с больничного, дата издания приказа в этом случае значения не имеет.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцам отказать, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного или наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
При разрешен споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
С учетом вышеприведенных правовых норм, представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о законности действий работодателя при принятии им решения о неначислении поощрения истцам и их увольнении по указанному выше основанию.
Так, представителями ответчика представлены следующие письменные документы:
- акты от 13.07.2014г. о нахождении работника на работе в состоянии опьянения в отношении Ветюгова С.И. (л.д. 70-71 дело 2-941) и в отношении Дианова Д.В. ( л.д. 69-70 дело 2-940), где им разъяснено право в целях опровержения обратиться в соответствующее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. С актами истцы Ветюгов С.И. и Дианов Д.В. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Из указанных актов следует, что Ветюгов С.И. и Дианов Д.В. в 0 час. 40 мин. были обнаружены в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, на что указывали их внешние признаки: заторможенность, бессвязная речь, расширенные зрачки, неадекватность поведения.
Работники Ветюгов С.И. и Дианов Д.В. отстранены от работы в смену 13.07.2014г., что подтверждается актами об отстранении от работы (л.д. 71 дело 2-940 и л.д. 72 дело 2-941). С ними они также ознакомлены, о чем расписались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны работодателя подтвердили нетрезвое состояние истцов в период с 0.40 час. до 03 час. 13.07.2014г., пояснили, в чем выражалась неадекватность их поведения.
Так, ФИО10 пояснил в судебном заседании, что работает зам.начальника службы эксплуатации подвижного состава на комбинате, знает истцов по работе, как хороших работников. В 0.15 час. 13.07.2014г. от старшего мастера стало известно, что локомотивная бригада Ветюгов и Дианов находятся в неадекватном состоянии. Он распорядился доставить их в приемный покой ЦГБ для освидетельствования, сам тоже направился туда. Прибыв в ЦГБ, увидел, что поведение Ветюгова и Дианова отличается от обычного. Из автомашины УАЗ, на которой их привезли, выходили вяло, бочком, движения их были угловатыми, походка нетвердая. При разговоре с ними запаха алкоголя не было, но их речь отличалась тем, что растягивали слова, на вопросы отвечали не сразу, задумывались на какое-то время. Отметил также неестественность зрачков, их расширенность. Передал врачу направление на освидетельствование, врач осмотрела их, были взяты анализы мочи. Проведенные тесты положительных результатов не дали, биоматериал был направлен на исследование в <адрес>. Врачом оформлен протокол освидетельствования, указано на наркотическое опьянение, в связи с чем работники были отстранены от работы. Позже ему стало известно, что исследование подтвердило наркотическое опьянение у обоих работников.
Из пояснений свидетеля ФИО27 следует, что она работает диспетчером службы движения в ОАО «ЕВРАЗ КГОК», с 12 на 13.07.2014г. была ее смена. Обратила внимание на долгую отгрузку локомотива 098, со слов диспетчера узнала, что бригада стояла долго и не запрашивалась под экскаватор. На вызов по радиосвязи бригада ответила не сразу. На вопросы начальника смены Ахмедова по громкой связи слышала, что речь их была невнятной и растянутой. Со слов Ахмедова узнала также, что на его вопросы бригада отвечала неадекватно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает машинистом электровоза, длительное время работал с истцами в одной смене, знает их как работников, справлявшихся со своими обязанностями, умеющими устранить неисправности. В смену на 13.07.2014г. выполнял работу инструктора. Поднявшись в кабину локомотива 098, увидел, что Ветюгов ходил по кабине, Дианов лежал в кресле помощника, его Ветюгов разбудил. На вопрос «почему не работаете?» Ветюгов стал ссылаться на неисправность рации, хотя сам он (Смыков) отработал смену на этом электровозе, рация была исправна. Дианов долго молчал, потом стал спрашивать зачем приехали. Оба говорили растянуто, у них были расширенные зрачки, особенно у Дианова. От него долго ничего не могли добиться, смотрел в одну точку, Ветюгов задумывался при ответах, но отвечал нормально.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, начальник смены производственного отдела УГЖДТ, пояснил, что бригада локомотива 098 Ветюгов и Дианов между 22 и 23 час. выехали на ст. Верхняя на отвал, после этого отправлены под выгрузку на отвал, через некоторое время должны запрашиваться обратно, но бригада спустя час не запросилась, поэтому решил поинтересоваться, опасаясь, что может что-то случиться. На свои вопросы по рации услышал невнятные ответы бригады, с ненормальной дикцией, слова растягивали, вопросы не понимали, отвечали о другом. Об этом сообщил старшему мастеру.
В судебном заседании из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что она работает фельдшером в приемном покое, присутствовала при проведении доктором ФИО14 освидетельствования истцов. По указанию доктора обработанные в жарочном шкафу банки для биоматериала (мочи) передала истцам для сбора мочи, затем приняла биоматериал и в их присутствии поместила (перелила) в две одноразовые банки, герметично закрыв, а на уже приклеенных на них этикетках указала фамилию и инициалы, возраст каждого, дату взятия материала, присвоенный номер, который указывается в справке и в сопроводительном листе. Сосуды помещаются в морозильную камеру с соответствующей температурой, затем по установленному графику направляются в специальных контейнерах на исследование. Второй сосуд с биоматериалом необходим на случай спора. Сосуды герметично закрываются, требование опломбировки их отсутствует. Биоматериал отправляется на исследование в случаях, когда тесты не дают положительного результата. В случае с истцами тесты не показали наличие наркотических средств. Но по внешнему виду они были в опьянении, взгляд был нетрезвого человека. Тот, который постарше, был подавлен, нервничал. Тот, кто помладше, был веселый. Она работает длительное время в приемном покое- 9 лет, поэтому может оценить, в каком опьянении находится человек.
Врач ФИО14 в судебном заседании пояснила, что имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения. В ночь на 13.07.2014г. дежурила в соответствии с графиком, проводила освидетельствование истцов, после чего в нарушение Инструкции выдала протокол на руки представителям работодателя, ответственность за это в данном случае взяла на себя, поскольку истцы работали машинистами и могли совершить аварию. В протоколе указала, что имеются признаки наркотического опьянения, не выявленные тестом на обычные наркотики. Состояние истцов определила по клиническим признакам, сомнений в том, что они находились в состоянии опьянения, не было. Позже был получен результат анализов, в справке указаны вещества, вызывающие опьянение.
При рассмотрении данного дела дал свои пояснения ФИО15, заведующий психо-неврологическим отделением, врач-нарколог Качканарской городской больницы, в качестве специалиста. Он пояснил, что заключение в протоколе освидетельствования указывается после получения справки об исследовании. Указание в протоколе освидетельствования на установление наркотического опьянения преждевременно, так как заключение пишется после получения результата исследования. Врачом описаны клинические признаки, на основании которых сделан вывод об опьянении, они говорят о нетрезвом состоянии лица, но в этом случае следует более подробно описывать клиническую картину. Указанная в протоколах освидетельствуемых клиника не может соответствовать часу ночи и указывать на усталость от ночной смены. Он утверждает, что при проведении освидетельствования и направлении материала на исследование требования Инструкций и Приказов Минздрава не нарушены. Освидетельствование проведено врачом, имеющим право его проведения, отбор и транспортировка биоматериала проведены в соответствии действующим приказом Минздрава «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в <адрес>». О проведении освидетельствования между ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ЦГБ имеется договор.
По ходатайству истцов и их представителя дал пояснения в качестве специалиста ФИО16, заместитель заведующего лабораторией химико-токсикологических исследований МУП ГБ № <адрес>.
Он пояснил порядок получения проб и проведения экспертизы на обнаружение наркотических средств, который отличен от исследования. После ознакомления со справками об исследовании в отношении истцов он не мог пояснить, вызывают ли обнаруженные при исследовании в биоматериале вещества и указанные в указанных справках состояние опьянения, но не исключил этого. Он указал, что имеется вероятность того, что исходное вещество было наркотиком, но в процессе распада в организме человека разложилось до обычного красителя. Для научного изучения этих веществ требуется значительное время. В странах Азии синтезируют различные виды наркотиков, которые после употребления разлагаются через 2 часа и их обнаружение уже невозможно.
Допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны истцов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 охарактеризовали истцов Ветюгова С.И. и Дианова Д.В. как специалистов своего дела, добросовестных и ответственных работников. Они видели истцов перед началом смены и после нее, они были адекватны, сомнений в их трезвости не было. Об этом указали в характеристике, которую оформили после смены.
При установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации законно и обоснованно.
Факт нахождения истцов в период работы в состоянии наркотического опьянения и, следовательно, факт совершения ими дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден докладными ФИО22, руководителя структурного подразделения, (л.д. 72 дело 2-940), ФИО23, начальника службы (л.д. 73), заместителя начальника службы эксплуатации ФИО10 (л.д. 74), старшего мастера ФИО24 (л.д. 75), машиниста инструктора ФИО11 (л.д. 76), из которых следует, что у истцов в 0.40 час. 13.07.2014г. обнаружены признаки опьянения: бессвязная речь, отсутствие концентрации внимания, нарушение координации движений.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО27 и ФИО12 согласуются с представленными письменными документами (акты об опьянении и докладные записки). Работники ЦГБ ФИО14 и ФИО25 также указали на наличие у истцов признаков наркотического опьянения при проведении их освидетельствовании, эти признаки врачом ФИО14 зафиксированы в протоколе освидетельствования в отношении Ветюгова С.И.: легкая заторможенность, дизартрия (смазанность речи), замедленная реакция, и Дианова Д.В.: заторможенность, дизартрия (л.д. 68-69 дело 2-941 и л.д. 67-68 дело 2-940). При установленных у истцов клинических признаков специалисты ФИО15 и ФИО16 не исключали наличие наркотического опьянения.
В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного ли нескольких психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации (количества). Аналогичное положение содержится в действующем на данный момент «Положении о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области», утвержденном Приказом Министра здравоохранения в Свердловской области № 246-п от 03.08.2009г. (п. 29). Здесь уточнено, что положительный результат химико-токсикологического исследования методом ИХА является дополнительным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения. В случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательных результатов ИХА протокол заполняется в полном объеме кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, однако окончательное заключение будет вынесено после получения результатов лабораторного химико-токсикологического исследования биологического материала объекта (п. 31 Положения).
Анализ указанных документов, регламентирующих порядок установления наркотического опьянения свидетельствует о том, что для установления факта наркотического опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования.
В судебном заседании установлено, что на момент обнаружения истцов на их месте работы (в кабине электровоза) и на момент освидетельствования в медицинском учреждении у истцов имелись клинические признаки, указывающие на наркотическое опьянение. Что касается результатов исследования, то имеющиеся в деле справки ХТИ (л.д. 67 дело 2-941 и л.д. 66 дело 2-940) содержат вывод: «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов». Заслушанные в судебном заседании специалисты не исключили наличие наркотических средств в биологическом материале истцов, поступившем на исследование, результат которого нашел свое отражение в указанных справках.
Концентрация (количество) обнаруженного в биоматериале вещества в данном случае, как указано в вышеназванных Инструкции и Положении, значения не имеет.
При том, что при обследовании истцов установлены клинические признаки наркотического опьянения, сомнений в достоверности лабораторного исследования у суда не имеется.
Факт употребления курительной смеси не отрицал сам истец Дианов Д.В., но уточнил, что употребил ее 25.06.2014г., о чем написал в своей объяснительной от 24.07.2014г. (л.д. 61-63 дело 2-940).
То обстоятельство, что при освидетельствовании истцов не были установлены такие признаки наркотического опьянения, как бессвязность речи, расширенные зрачки и другие, на которые указали свидетели ответчика, не свидетельствует об их отсутствии у истцов на момент их обнаружения в 0.40 час. 13.07.2014г.. Более того специалист ФИО16 пояснил, что в настоящее время синтезируют вещества, вызывающие состояние опьянения, но они не значатся в перечне наркотических веществ и требуют изучения, в организме человека распадаются через 2 часа после их употребления, следовательно, могут исчезнуть на момент освидетельствования.
Доводы истцов и их представителя об отрицании употребления наркотических средств суд находит несостоятельными, поскольку факт нахождения истцов в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Утверждения истцов и их представителя на нарушение порядка освидетельствования на состояние наркотического опьянения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Медицинское освидетельствование истцов, которые управляли транспортным средством -электровозом- проводится на основании Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждена Инструкция о проведении освидетельствования, Положением о порядке освидетельствования в Свердловской области.
Локомотивы, в том числе электровозы, относятся к транспортным средствам (в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов), следовательно, медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с вышеназванными документами.
Отбор и исследование биоматериала проводилось на основании заключенных между ОАО «ЕВРАЗ КГОК», Качканарской городской больницей и ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.114-124). Сотрудниками Качканарской городской больницей при проведении освидетельствования выполнены все требования, установленные вышеназванными Инструкцией и Положением. Врач ФИО14 вправе проводить данные исследования, о чем представлены документы (л.д. 112, 113). ГБУЗ СО «Качканарская городская больница» имеет лицензию на проведение медицинских освидетельствований (л.д. 107- 110).
У представителя работодателя имелись достаточные основания полагать, что локомотивная бригада Ветюгов С.И. и Дианов Д.В. находились в состоянии опьянения, поэтому последовало их направление на медицинское освидетельствование. У врача ФИО14 имелись основания для проведения освидетельствования, поскольку ей представителем работодателя было представлено направление с указанием лиц, подлежащих освидетельствованию, повода для его проведения, даты (л.д. ). Действительно, Инструкция и Положение о проведении освидетельствования указывают на протокол о направлении на освидетельствование как основание для его проведения. Между тем, особых требований к данному документу закон не содержит, поэтому, учитывая, что направление представителя работодателя содержит необходимые сведения, считать его недопустимым доказательством оснований нет. Кроме того, права истцов в этом случае не были нарушены. Освидетельствование проводилось в специально предназначенном для этих целей кабинете. Отрицание истцами и их представителем данного факта доказательствами не подтверждено, основано лишь на их утверждениях. Доводы представителя истцов о том, что отбор биоматериала (мочи) производился в присутствии представителя работодателя, чем были нарушены прав истцов и умалено их достоинство, судом не принимаются, так как документы, регулирующие проведение освидетельствования, указывают на процедуру отбора мочи под наблюдением персонала для предупреждения замены или порчи пробы. Нахождение с истцами представителей работодателя не является нарушением.
При освидетельствовании врачом оформлен протокол по форме, которая не отменена, что подтвердил специалист ФИО15 Доказательств того, что данная форма протокола не подлежит применению, истцами не представлено.
В судебном заседании не оспаривается ответчиком, что п. 14 протокола «Заключение» врач ФИО14 заполнила до получения справки об исследовании, что противоречит требованиям Инструкции и Положения. Однако, данный факт не влечет незаконности протокола освидетельствования, указывающего на установленные у истцов клинические признаки. Более того, в заключении врач указала: «клинически имеются признаки наркотического опьянения, не выявляемого тестами на обычные наркотики», что соответствовало фактическим обстоятельствам дела.
В п. 31 Положения, п. 19 Инструкции указано, что врач, проводивший освидетельствование, выдает должностному лицу, которому предоставлено право надзора, контроля и эксплуатации транспортного средства, справку произвольной формы за своей подписью, где отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов ХТИ.
При таких обстоятельствах выдача работодателю протокола освидетельствования в отношении истцов, содержащего клинические признаки, и с их учетом выводы врача, не является ошибкой. Более того, в дальнейшем в соответствии с требованиями Инструкции и Положения биоматериал был направлен на исследование, после получения результата в протокол внесена запись « «заключение: состояние опьянения установлено» как и требуют названные Инструкция и Положение.
Других доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками медицинского учреждения при проведении освидетельствования истцов требований вышеназванных Инструкции и Правил, суду не представлено.
Пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, не могут быть положены в основу решения суда о нахождении истцов на работе в трезвом состоянии, поскольку ни один их них не видел истцов в 0 час. 40 мин., с ними на рабочем месте не был, их общение было ограничено периодом до начала смены в 20.00 час. и после ее окончания в 8.00 час. следующего дня.
При рассмотрении требования истцов о признании незаконным распоряжения о неначислении поощрения судом установлено:
Распоряжением № от 24.07.2014г. начальника УГЖДТ машинисту электровоза службы эксплуатации подвижного состава цеха технологических перевозок С.И.Ветюгову и помощнику машиниста электровоза Д.В.Дианову не начислен установленный на предприятии установленный размер поощрения за июль 2014г. за нарушение п. 3.8.3 инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26-224-14, выразившееся в невнимательном наблюдении за показателями светофоров, невыполнении требований сигналов светофоров, проезде светофоров с запрещающими показаниями, не остановке поезда при проезде сигналов остановки. Допущенное нарушение указано в распоряжении как злостное (л.д. 15-17 дело 2-940).
Ветюгов С.И. и Дианов Д.В. с распоряжением ознакомились и указали на свое несогласие с ним.
В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На предприятии ответчика действует Положение об оплате труда и мотивации рабочих цеха технологических перевозок управления горного железнодорожного транспорта ОАО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д. 36-37), согласно которому рабочим устанавливается повременная система оплаты труда с начислением поощрения. В постоянную часть заработной платы входит тарифный заработок. Условия снижения поощрения рабочим локомотивных бригад цеха технологических перевозок перечислены в Приложении 1 (л.д. 37), в числе которых указан проезд запрещающего сигнала или предельного столбика, а также тупикового упора, ручного или звукового сигнала остановки подаваемого локомотивной бригаде, управляющей поездом или локомотивом ( с учетом последствий допущенного нарушения, обстоятельств его совершения, предыдущего поведения работника и его отношения к труду). В этом случае размер поощрения снижается до 100%.
Вмененное в вину истцам нарушение п. 3.8.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224-14 касается требований охраны труда в пути следования. В этом случае локомотивная бригада должна внимательно наблюдать за правильностью приготовления маршрута следования, за показаниями светофоров, сигнальными знаками, сигналами, подаваемыми сигналистами или работниками железнодорожного транспорта, выполнять их требования и повторять друг другу показания этих сигналов. При запрещающих показаниях постоянных сигналов, применяя служебное торможение, машинист обязан остановить поезд. Сигналы светофора для локомотивной бригады являются приказом и подлежат беспрекословному выполнению. Локомотивная бригада обязана использовать всевозможные средства для выполнения требований сигнала. Проезд светофора с запрещающими показаниями не допускается (л.д. 19-20 дело 2-940).
Факт проезда бригадой локомотива 098 Ветюговым С.И. и Диановым Д.В. на запрещающий сигнал светофора нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что она работает дежурной по станции «Глубокая», 11.07.2014г. находилась на смене. Бригаде локомотива 098 Ветюгову и Дианову разрешила отъехать от экскаватора после погрузки до входного ( перед въездом на станцию). В это время при заполнении документации увидела, что на табло загорелся сигнал стрелочный переезд, что означало либо ложную занятость, либо посторонний предмет. Для выяснения обстановки вышла из помещения и увидела двигающийся локомотив 098, которому не разрешала движение по станции. Не теряя времени, открыла станцию и светофоры, локомотив въехал на станцию, где она его остановила круговым движением руки. После остановки локомотива сообщила бригаде о проезде на два красных светофора. Бригада никак не отреагировала и локомотив последовал по подготовленному ей маршруту. Если б она не успела перевести стрелки, то неизбежно было бы столкновение 098 локомотива с порожним, который она отправила. О происшествии сообщила диспетчеру в соответствии с требованиями своей должностной инструкции.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером службы движения, 11.07.2014г. находилась на смене, когда в 19.10 час.- 19.15 час. со слов дежурной по станции Балахоновой ей стало известно о проезде локомотивом 098 запрещающие сигналы светофора. Она поняла, что бригада Ветюгов и Дианов, выезжая с горизонта после погрузки, проследовали два красных светофора. На пульте дежурной по станции отобразилась занятость секции, она вышла проверить и увидела, что движется 098 локомотив. Дежурная смогла приготовить ему маршрут, чтобы избежать столкновения. Сама она (Косорукова) в этот момент заказывала смену, ей необходимо было отследить где и какой локомотив находится, кто и где меняется. Поскольку последствий нарушения локомотивной бригадой 098 не произошло, она сообщила об этом ФИО12, начальнику смены производственного отдела, только в конце смены. По данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей также снижено поощрение.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что со слов диспетчера Косоруковой узнал о проезде локомотивом 098 запрещающих сигналов светофоров. Сообщение поступило в конце смены, локомотив уже находился в другом месте, поэтому составить акт о его месте нахождения в момент совершения нарушения было невозможно. О нарушении сообщил руководству через сутки 13.07.2014г.
В своей объяснительной помощник машиниста локомотива Дианов Д.В. не оспаривал проезд локомотивом запрещающих сигналов светофора за выходной, но указал, что это произошло с разрешения устного регистрируемого диспетчера (л.д. 22).
Из акта прослушивания переговоров по радиосвязи 11.07.2014г. с 8 до 20 час. видно, что в 19.07 час. бригаде локомотива 098 Ветюгову и Дианову дежурной по станции дано распоряжение отъехать от экскаватора в сторону станции с целью расчистки участка у экскаватора. Указание было конкретным и озвучено дважды: до входного подъехать ( то есть до границы станции). Бригадой 098 локомотива распоряжение понято (л.д. 24).
На этом момент движение всех поездов по станции с 18 час. было закрыто в связи с работой на стрелках 22, 24, 26, что подтверждается записью в журнале (л.л. 25-31).
Однако, в 19.10 час. -19.15 час., по утверждению дежурной по станции Балахоновой, локомотив 098 продолжил движение, поэтому она, увидев это, отправила находящийся на станции порожний локомотив и тут же подготовила маршрут для локомотивной бригады Ветюгова и Дианова. Согласно акта прослушивания переговоров по радиосвязи в 19.20 час. дежурная дала этой бригаде распоряжение следовать за выходной (л.д. 24).
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:
- факт запрета проезда для локомотива 098 на станцию «Глубокая» имел место,
- локомотивной бригаде об этом было известно, и она должна была видеть запрещающие сигналы светофора,
- в нарушение запрещающих сигналов движение локомотива было продолжено,
- дежурная по станции Балахонова сообщила Ветюгову и Дианову о допущенном ими нарушении - проезде на красные сигналы светофора.
Пояснения дежурной по станции Балахоновой сомнений у суда не вызывают, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО12, с письменными документами, в частности актом переговоров, записью в журнале.
Истцы, оспаривая факт проезда ими запрещающих сигналов, доказательств ответчика не опровергли, одни лишь их отрицания данного факта не могут быть положены в основу решения об удовлетворении их требования о признании незаконным распоряжения о неначислении поощрения. Утверждения Дианова Д.В. о том, что его объяснительная написана под давлением, ничем не подтверждены.
Доводы истцов и их представителя о нарушении работодателем Инструкции о порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте, о не проведении расследования нарушения безопасности движения, о нарушении сроков расследования, об отсутствии решения комиссии о допущенном истцами нарушении техники безопасности, а, следовательно, о недоказанности факта нарушения истцами безопасности движения, судом не принимаются по следующим причинам.
Целью расследования нарушения безопасности движения является установление причин и принятие мер по их предотвращению в будущем (л.д. 43-45).
Условием неначисления поощрения согласно Положению об оплате труда и мотивации рабочих, действующему на предприятии ответчика, является факт проезда запрещающего сигнала. Дополнительного решения комиссии, создаваемой в целях расследования нарушения, в данном случае не требуется. Неначисление поощрения работникам не поставлено в зависимость от принимаемого комиссией решения. Отсутствие решения комиссии о расследовании данного случая не свидетельствует об отсутствии факта нарушения Ветюговым и Диановым безопасности движения, а именно факта проезда ими на запрещающий сигнал.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах у суда нет оснований считать оспариваемое истцами распоряжение незаконным.
При принятии работодателем решений о неначислении истцам поощрения и об их увольнении за появление в состоянии наркотического опьянения требования трудового законодательства не нарушены.
Утверждение истцов и их представителя о том, что распоряжение подписано ненадлежащим лицом, опровергается представленными ответчиком документами, а именно приказом в отношении ФИО28 Порядок увольнения истцов не нарушен, дата составления приказов - 01.08.2014г. - правового значения не имеет, существенным является дата увольнения работников, в данном случае это 02.08.2014г., в это время Ветюгов и Дианов находились на рабочих местах.
При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации за дни задержи трудовой книжки суд руководствуется ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Последний день работы истцов был 02.08.2014г. (суббота). В этот же день им работодателем вручены уведомления о получении трудовой книжки с указанием места и времени, истцы ознакомились с этими уведомлениями под роспись (л.д. ). Принимая во внимание, что 03.08.2014г. являлся общим выходным днем, а также то, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отказа работодателем в выдаче трудовой книжки и доказательств отказа им в трудоустройстве в этот день, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами своим правом и отказывает в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за дни задержки трудовой книжки.
Суд не может в данном случае согласиться с истцами и их представителями о применении в отношении них наказания, не соответствующего тяжести проступка и принятого без учета предшествовавшего поведения работников. Работа истцов связана с источником повышенной опасности, требует особого внимания. Нахождение их в период работы на движущем механизме в состоянии опьянения не может ничем быть оправдано, может повлечь за собой тяжкие последствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Ветюгову Станиславу Ивановичу и Дианову Дмитрию Вячеславичу к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о признании незаконным распоряжения о неначислении поощрения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
