Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††
 
    07 октября 2014 года Советский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре                     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никишковой С.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никишкова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор страхования №, по которому на страхование принят принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. С момента заключения договора страхования произошли два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль Mitsubishi Lancer №, принадлежащий истцу. Никишкова С.Г. обратилась в УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> и уведомила страховщика о произошедшем событии, представив автомобиль для осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Г», в соответствии с заключением эксперта № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило лобовое стекло, крышу и заднее стекло, о чем Никишкова С.Г. своевременно обратилась в УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> и уведомила страховщика о произошедшем событии, представив автомобиль для осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Г», в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. По результатам обращения истца в страховую компанию, страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить ущерб в полном объеме. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>), УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещена надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Лукьянова Ю.Р. заявленные требования уточнила, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, произведенные ответчиком доплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.
 
         Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Горлова К.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО перечислило истцу еще <данные изъяты>., просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя, и обязать истца передать ООО «СГ «Компаньон» детали, подлежащие замене.
 
         Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
         Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, по которому на страхование принят принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>
 
    С момента заключения договора страхования произошли два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль Mitsubishi Lancer №, принадлежащий истцу. Никишкова С.Г. обратилась в УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> и уведомила страховщика о произошедшем событии, представив автомобиль для осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Г», в соответствии с заключением эксперта № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило лобовое стекло, крышу и заднее стекло, о чем Никишкова С.Г. своевременно обратилась в УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> и уведомила страховщика о произошедшем событии, представив автомобиль для осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Г», в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. По результатам обращения истца в страховую компанию, страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
 
    В рамках рассмотрения дела судом ООО «С» проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
 
    Ответчиком произведена дополнительна оплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.
 
         Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения сторон и экспертов, суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение эксперта ООО «С» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
 
         В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере, определенном в заключении эксперта ООО «С» в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке истец обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя были удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В письменных возражениях ответчик просит снизить размер штрафа в случае признания требований истца обоснованными.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд, полагая размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить его на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 678руб.64коп., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Никишковой С.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Никишковой С.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.
 
    Судья: