Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-1022/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
 
    при секретаре Лукиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Селиванникову А.М. и Петрову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    В соответствии с кредитным договором № от 09 августа 2005 года ОАО «Сбербанк России»» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № предоставлен потребительский кредит К.Д.В. на приобретение жилья на сумму <данные изъяты> долларов США под 11% годовых, сроком на 15 лет, то есть до 09 августа 2020 года. В тот же день истребуемая сумма перечислена на счет Заемщика. До ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось в соответствии с согласованным между сторонами графиком. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. скончался. После его смерти ежемесячные платежи не вносятся, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США.
 
    31 июля 2014 года Банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за счет Селиванникова А.М. и Петрова А.А., выступавших поручителями указанной сделки. Просит помимо суммы основного долга, взыскать с них в солидарном порядке просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США, процентов <данные изъяты> долларов США, просроченных процентов – <данные изъяты> долларов США, неустойки – <данные изъяты> долларов США, всего – <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.32 ГПК РФ, соглашением сторон (пунктами 3.3 Договоров поручительства) установлена договорная подсудность спора Сосновскому районному суду Тамбовской области.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосеев-Сергеев Н.А. требования подтвердил и указал, что в обеспечение исполнения кредитного договора, 09 августа 2005 года заключены договора поручительства с Селиванниковым А.М. и Петровым А.А., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнением Заемщиком всех его обязательств, включая погашение основного долга, уплаты процентов и неустойки. В силу п.2.8 Договоров поручительства ответственность поручителя по исполнению кредитного обязательства сохраняется и в случае перевода долга на другое лицо, в том числе и в случае смерти Заемщика. Поскольку поручители в настоящее время уклоняются от выполнения названных обязательств, просит взыскать с них истребуемую сумму в судебном порядке.
 
    Ответчики Селиванников А.М. и Петров А.А., а также их представитель Селиванникова М.А. иск не признали. Указали, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 367 ГПК РФ. В соответствии с кредитным договором, Заемщик обязан был ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение кредита. Последний взнос произведен им 28 февраля 2013 года. По состоянию на 10 апреля 2013 года очередной взнос не был внесен. В течение года, начиная с этой даты, Банк мог обратиться с иском к поручителям. Заявление им подано в суд 31 июля 2014 года, то есть с пропуском указанного срока, ввиду чего просят требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Помимо этого, ответчики ссылаются на отсутствие у К.Д.В. наследников, к которым можно было бы предъявить иск в порядке регресса, и на отсутствие у него наследственного имущества, за счет которого можно было бы компенсировать их затраты по погашению займа. Полагают, что таких обстоятельствах исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.
 
    Допущенная к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчиков – нотариус г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Кожевникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила и отзыв на иск не представила.
 
    С согласия сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля К.Н.Ф., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Доводы ответчиков и их представителя о пропуске Банком срока подачи искового заявления, суд признает не состоятельными.
 
    Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    По рассматриваемому договору погашение кредита определено в виде ежемесячных платежей, начиная с сентября 2005 года. Последний платеж должен быть произведен не позднее даты, установленной пунктом 1.1 Договора, то есть не позднее 09 августа 2020 года (пункт 2.5 Договора). Следовательно, до указанной даты, то есть до 09 августа 2020 года и сохраняется обязанность сторон по исполнению кредитного обязательства. Оговоренные сторонами основания расторжения договора также не связаны с какой-то определенной датой, а обусловлены: а) неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств; б) образованием необеспеченной задолженности; в) отсутствием страхования имущества и г) неисполнением Заемщиком иных обязательств перед Банком.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства именно с 10 апреля 2013 года. Заявление поручителей о признании их обязательств перед Банком прекращенными, ввиду истечения срока подачи иска, суд признает ошибочными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным обязательствам Заемщика. Ссылки истца на принятие поручителями обязательств по погашению кредитной задолженности и в случае смерти Заемщика, не могут служить безусловным основанием возложения на них материальной ответственности.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с указанными нормами законодательства 09 августа 2005 года между Банком и К.Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 09 августа 2020 года. Выдача денежных средств подтверждается справкой об их перечислении на счет Заемщика.
 
    Из материалов дела следует, что последний обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> долларов США и уплачивать проценты в размере 11% годовых. В обеспечение кредита 09 августа 2005 года Банком заключены договора поручительства с Селиванниковым А.М. и Петровым А.А. (договора № и №), по условиям которых последние обязались нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение К.Д.В. своих обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным отделом ЗАГСа администрации г. Моршанска Тамбовской области.
 
    Из представленной истцом выписки из истории кредитных операций видно, что погашение кредита после его смерти не производится.
 
    В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
 
    По смыслу изложенных норм гражданского законодательства поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
 
    В силу п.2.8 договоров поручительства поручители согласились отвечать за исполнение К.Д.В. кредитных обязательств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Следовательно, после смерти К.Д.В., они стали ответственными за исполнение кредитных обязательств его наследниками.
 
    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). В случае отсутствия наследственного имущества и наследников, обязательства поручителя прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.
 
    По настоящему делу установлено, что наследственного имущества после смерти К.Д.В. не имеется. Согласно сообщениям учреждений Росреестра, МРЭО ГИБДД, банковских структур, органов налоговой инспекции, иных организаций и учреждений, имущества, ценностей, денежных средств, которые можно было бы включить в наследственную массу умершего, не имеется. Не выявлено подобное имущество и при заведении наследственного дела нотариусом г. Моршанска и Моршанского района Кожевниковой Н.Г. Как следует из информации нотариуса наследственное имущество после смерти К.Д.В. отсутствует, наследники ни по закону, ни по завещанию за оформлением наследственных прав не обращались.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать К.Д.В. – К.Н.Ф. показала, что после регистрации брака сын с женой и дочерью проживал отдельно (на съемной квартире). На что потрачены полученные им кредитные средства ей неизвестно. Своего жилья, иной недвижимости и имущества, а также драгоценностей, тот не имел, автомобилей не приобретал. Поэтому за оформлением наследства никто из наследников и не обращался.
 
    Каких-либо данных, подтверждающих наличие у умершего К.Д.В. наследственного имущества, в судебном заседании не установлено. Не представлены такие сведения и участниками судебного разбирательства. В течение полутора лет, прошедших с момента его смерти, наследственное имущество не обнаружено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания кредитной задолженности с Петрова А.А. и Селиванникова А.М., выступивших поручителями указанной сделки.
 
    Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2014 года в целях обеспечения исковых требований Банка наложен арест имущество ответчиков в пределах заявленного иска в размере <данные изъяты> долларов США.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № к Селиванникову А.М. и Петрову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2005 года в сумме <данные изъяты> долларов США и судебных расходов в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
 
    Арест, наложенный на имущество Селиванникова А.М. и Петрова А.А. определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2014 года, - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.
 
    В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.А.Амирасланов