Решение от 07 октября 2014 года

Решение
Именем Российской Федерации
 
    7 октября 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Мишулковой К. Е. к Шумилову А. А. о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мишулкова К.Е. обратилась в суд с иском к Шумилову А.А., о взыскании утраченного заработка в сумме 96000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 31.12.2013г. в 13 час. 45 мин. на ул. Должанская г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля В*, государственный номер *, под управлением водителя Шумилова А.А., и автомобиля Л*, под управлением водителя Б* Д.В. На момент ДТП истица находилась в автомобиле Л*, в результате чего получила травмы, причинившие ей легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, виновником ДТП был признан водитель Шумилов А.А. В результате ДТП истицей были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины лобной области, гематомы и ссадины коленей и голени. При этом до ДТП 29.12.2013г. между Мишулковой К.Е. и ООО НПО «*» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 09.01.2014г. Согласно условий выше указанного трудового договора ее заработная плата должна была составлять 12 000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что 31.12.2013г. она по вине Шумилова А.А. получила телесные повреждения, из-за которых по настоящее время проходит амбулаторное лечение, по ее заявлению трудовой договор между ней и ООО НПО «*» расторгнут по причине того, что она была не в состоянии исполнять свои трудовые обязанности. Расторжение трудового договора не позволило ей получать доход в виде заработной платы в размере 12 000 рублей ежемесячно по вине ответчика. Кроме того, во время ДТП она испытала сильную физическую боль от удара головой о разорвавшуюся панель при раскрытии подушки безопасности, у нее болело лицо, сильно болела голова, тошнило, темнело в глазах, была слабость, передвигаться без посторонней помощи было невозможным. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Лечащим врачом У* Э.С. было назначено амбулаторное лечение и обследование. В течение 10 дней проводилось внутривенное капельное вливание, внутримышечные инъекции и прием таблетированных препаратов. Лечащий врач пояснил, что от травм, полученных при вышеуказанном ДТП, она будет находиться на амбулаторном лечении не менее одного года. Передвигаться по квартире без посторонней помощи истица не могла, т. к. была слабость, при малейшем движении кружилась голова, 10 дней она не поднималась с кровати, рядом со мной находилась медицинская сестра, которая осуществляла лечение. Во время ДТП пострадал и трехлетний ребенок истицы – Б* Д.Д.. Он так же получил удары и ссадины, из области левого виска текла кровь, колени были разбиты. Ребенок плакал, объяснить происходящее с ним не мог, ввиду своего возраста, физической боли и испуга. Тяжесть удара можно лишь было предположить по разбившемуся на части от удара подголовнику недавно приобретенного детского кресла «Romer», считавшегося по тестам самым безопасным и крепким. Т.к. ребенок постоянно плакал, а истица физически была неспособна ему помочь, было принято решение, что он временно будет проживать и восстанавливаться у ее родителей. Ребенок постоянно плакал, был нарушен сон, ночью засыпал на десять минут и просыпался с сильным продолжительным плачем. Днем капризничал, плакал, отказывался общаться, аппетита не было, боялся садиться в автомобиль. Очень сильно переживали за здоровье ребенка бабушка и дедушка истицы, с бабушкой случается стволовой инсульт, а за один день до выписки бабушки из больницы, ишемический инсульт случается с ее дедом и он умирает. Последствия данного ДТП выявляются до сих пор. В июле этого года истица отправились в г.Сочи, где отдыхала каждый год. Выяснились новые обстоятельства, что она в связи с ЗЧМТ плохо стала переносить жаркий тропический климат. Отдых пришлось прервать, т.к. она задыхалась, пульс, был редким, еле прощупываемым, на улицах в течение всего пребывания она теряла сознание. Из-за случившегося ДТП истица вынуждена проходить амбулаторное лечение, которое доставляет огромные физические и нравственные страдания. Не проходящие длительное время отеки, гематомы и ссадины делали невозможным выход из дома для приобретения продуктов питания, медикаментов, посещение лечащего врача, исполнение иных бытовых нужд, связанных с жизнедеятельностью. Из-за ДТП она не могла длительное время осуществлять уход за своим ребенком, общаться с ним. С момента ДТП и по настоящее время у истицы частые головные боли, которые не проходят длительное время. В связи с полученными при ДТП травмами она реже стала общаться с друзьями и родственниками, посещать детские развлекательные центры, ходить с ребенком в цирк, в театр, концертные залы, рестораны и другие места с громкой музыкой для нее не предоставляется возможным, т.к. сразу начинаются головные боли.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к Шумилову А.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 96000 руб. Определением суда от 07.10.2014г. производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебное заседание истица Мишулкова К.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ее представитель Кирюшкин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.
 
    Ответчик Шумилов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, однако считает размер компенсации морального вреда значительно завышенной, причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Б* Д.Д. ничем не подтверждается.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что 31 декабря 2013г. в 13 час. 45 мин. у дома 37 по ул. Должанская г.Н.Новгорода водитель Шунаков А.А., управляя транспортным средством - автомашиной В*, государственный номер *, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте на право не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП Мишулкова К.Е. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2014г. Шумилов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.13-14). В судебном заседании ответчик Шумилов А.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
 
    Согласно заключению эксперта № *, у Мишулковой К.Е. имелась закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, гематома, осаднение лобной области. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2013г. и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Лечение Мишулковой К.Е. по поводу острого периода черепно-мозговой травмы продолжалось в срок, не превышающий 21 день (последний раз диагноз: Сотрясение головного мозга ей был установлен 08.01.2014г.; при следующем обращении к неврологу 22.01.2014г. установлен диагноз состояние после перенесенного сотрясения головного мозга – т.е. в связи с его последствиями). С учетом изложенного, длительность лечения свыше 21 дня не соответствует характеру и тяжести травмы, не подтверждена объективной клинической симптоматикой и судебно – медицинской оценки не подлежит (л.д. 39-41).
 
    Вышеуказанные повреждения подтверждаются справкой Городской клинической больницы № * от 31.12.2013г., справкой Городской клинической больницы № * от 31.12.2013г. (л.д.25-26).
 
    При первичном приеме у невролога ООО «*» от 08.01.2014г. Мишулковой К.Е. установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, посттравматическая цервикалгия, церебростения. Жалобы на повышенную утомляемость, боль в шее (л.д.27).
 
    Согласно электроэнцефолограмме Мишулковой К.Е., от 20.01.2014г., выявлены умеренные диффузные изменения БЭА головного мозга, признаки легкой ирритации коры головного мозга по затылочной, теменной и задневисочной областям и признаки дисфункции срединно-стволовых структур, гипервентиляция выявляет усиление изменений за счет волновой полиритмии, появление локальных изменений по затылочной, теменной, заднее и средневисочной областям (л.д.34).
 
    Консультативным заключением невролога ООО «*» от 22.01.2014г. Мишулковой К.Е. установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, посттравматическая цервикалгия, церебростения, положительная динамика (л.д.30).
 
    28.02.2014г. Мишулкова К.Е. вновь обратилась к неврологу ООО «*», имелись жалобы на эпизоды головной боли в лобной области без тошноты и рвоты, повышенную утомляемость. Установлен диагноз: Сотрясение головного мозга, посттравматическая цервикалгия, церебростения. Рекомендовано принятие медицинских препаратов (л.д.31).
 
    В соответствии с консультативным заключением невролога ООО «*» от 30.04.2014г. диагноз Мишулковой К.Е.: состояние после перенесенного ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, улучшение. В настоящее время жалоб не предъявляет, самочувствие не нарушено (л.д.23).
 
    Согласно консультативному заключению невролога ООО «*» от 03.09.2014г. диагноз Мишулковой К.Е.: состояние после перенесенного ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Рекомендованы медицинские препараты, обследование глазного дна, ЭЭГ (л.д.22).
 
    Указанные обстоятельства подтверждают, что на протяжении длительного времени истица вынуждена была посещать медицинское учреждение, в связи с проявлением у нее последствий полученной в результате ДТП ЗЧМТ и сотрясения головного мозга.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий, а именно суд учитывает, что в результате ДТП истица перенесла сильный стресс, ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она вынуждена была проходить медицинское лечение, из-за полученного сотрясения головного мозга испытывала постоянные головные боли, вынуждена была неоднократно обращаться к врачу – неврологу, употреблять лекарственные средства. Кроме того, в связи с полученной травмой Мишулкова К.Е. вынуждена была уволиться с работы, в связи с тем, что ее состояние здоровья не позволяло ей в полной мере осуществлять свою трудовую функцию. Какой-либо грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, при произошедшем ДТП, судом не установлено, факт того, что она в автомобиле была не пристегнута, на что ссылается ответчик, материалами дела не подтвержден. При наличии указанных обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию в пользу Мишулковой К.Е. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., посчитав сумму в 100000 руб., необоснованно завышенной. При этом суд учитывает, что истицей доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну, представлено не было, как и отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между получением истицей травм при ДТП и нарушением здоровья у ее родственников. То обстоятельство, что истица вынуждена была прервать свой отдых в г. Сочи из-за плохого самочувствия, проявившегося впоследствии полученной при ДТП травмы, также ни чем не подтвержден.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мишулковой К.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шумилова А. А. в пользу Мишулковой К. Е.компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., а всего 36200 (тридцать шесть тысяч двести) руб.
 
    В остальной части иска Мишулковой К.Е. к Шумилову А.А. отказать.
 
    Взыскать с Шумилова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.В.Лопатина