Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода об установлении для должника Варичева С. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением об установлении для Варичева С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку он является должником по исполнительному производству № * от 14.05.2014г. и по исполнительному производству № * от 30.06.2014г. по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пользу ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода.
Представитель заявителя ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Варичев С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения.
Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4).
Следует учесть, что суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.
Судом установлено, что 14 мая 2014г. Московским районным отделом судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, на основании постановления ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика № * от 15 апреля 2014 года по взысканию с Варичева С.А. налогов, сборов, пени и штрафов в размере 27 663 руб. 60 коп., возбуждено исполнительное производство № *.
30 июня 2014г. Московским районным отделом судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, на основании постановления ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика № * от 26 июня 2014 года по взысканию с Варичева С.А. налогов, сборов, пени и штрафов в размере 638 руб. 27 коп., возбуждено исполнительное производство № *.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП России по Нижегородской области Шулькиной Е.Н. от 06.10.2014г. в отношении должника Варичева С.А. были объединены исполнительные производства от 15.08.2014г. № *, от 29.05.2013г. № *, от 01.07.2013г. № *, от 14.05.2014г. № *, от 30.06.2014г. № *, от 19.09.2014г. № *, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № *.
В ходе указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шулькиной Е.Н. предпринимались меры по установлению наличия у должника Варичева С.А. имущества, денежных средств на счетах и источников дохода, в рамках принудительного исполнения 11.08.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, до настоящего времени обязательства по оплате налогов, сборов, пеней в добровольном порядке Варичевым С.А. не исполнены.
Учитывая, что должник длительное время уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, суд удовлетворяет заявление ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, ограничивает Варичеву С.А. право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода удовлетворить.
Установить Варичеву С. А., * года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № * от 14.05.2014г. и № * от 30.06.2014г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лопатина
