Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-272/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2014 г. мкр. Барыбино г/о Домодедово Мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Матвеева А.Н., рассмотрев с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5а, кв. 18,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 01 час. 45 мин. на 55 км <АДРЕС> шоссе ( г/о Домодедово <АДРЕС> области) водитель <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
При рассмотрении дела <ФИО1> с обвинением в совершении данного правонарушения не согласился, утверждая, что он не управлял транспортным средством, поскольку после ДТП уснул в автомашине, спиртные напитки не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. <ФИО1> также подтвердил, что не стал подписывать составленные в отношении него протоколы, так как не согласился с ними.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ к участию в деле был допущен в качестве защитника <ФИО2>, который полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку <ФИО1> не управлял транспортным средством, кроме того сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> . и <ФИО6> и проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5>, действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность <ФИО1> в совершении данного правонарушения, подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому данный водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения и был отстранен от управления в порядке ст. 27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, устными пояснениями <ФИО4>, <ФИО5> и инспектора ДПС <ФИО6>, данными при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, проводимое как инспектором ДПС, так и медицинским работником.
Отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>
При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> представленное в материалах дела письменное объяснение поддержал и пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, который фактически срывал его проведение, так как не дышал в прибор, как положено; от всего, что предлагал инспектор ДПС, водитель отказался. Свидетель также пояснил, что от <ФИО1> исходил запах сильного перегара.
Свидетель <ФИО4> дал по делу пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО5>
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением <ФИО1> не оспаривал.
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, установив место дорожно-транспортного происшествия, предложил <ФИО1>, как лицу управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Доводы <ФИО1> о том, что он в момент составления в отношении него административного материала не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку правонарушение было выявлено непосредственно после ДТП с участием автомобиля под управлением водителя <ФИО1> и последний не покидал место ДТП.
Доводы <ФИО1> о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, противоречат материалам дела и показаниям допрошенных по делу свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>
Доводы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которые своими подписями удостоверили данное процессуальное действие, и при рассмотрении дела в суде подтвердили факт отказа водителя в их присутствии от выполнения требований сотрудника ДПС.
Кроме того, <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов, что подтверждается соответствующими записями инспектора ДПС и его собственными пояснениями в суде.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в силу чего его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО1>, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Административный штраф оплатить УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО) ИНН 770 303 7039, КПП 770 245 001, № 40 101 810 6 000 000 101 02. Отд. 1 МГТУ Банка России г. Москва, 705. БИК 044 583 001 № ОКТМО 46 709 000, л/с 04481А83650. Постановление может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Домодедовский городской суд. Мировой судья: А.Н.<ФИО8>
